Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А03-1768/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                    Дело № 07АП-6723/10 (А03-1768/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 19  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска»

на решение Арбитражного суда   Алтайского края от 27 мая 2010 года

по делу № А03-1768/2010 (судья  В.В. Кощаев)  

по иску ООО «Альпстрой»

к  МУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска»

о взыскании 817208 руб.

встречному иску МУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» к ООО «Альпстрой»

о взыскании 457251 руб. 22 коп.

установил:

ООО «Альпстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» о взыскании 747339,50 руб. задолженности по муниципальному контракту № 7 от 29 мая 2008 года и 69868 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу МУ «Управление капитального строительства» подан встречный иск о взыскании с ООО «Альпстрой»   457251,22 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу № А03-1768/2010 исковые требования по первоначальному иска удовлетворены частично в сумме 747339,50 руб. долга, 17946,79 руб. госпошлины,  и 1000 руб. в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с решением от 27 мая 2010 года, МУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком по первоначальному иску письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.2 контракта. Суд вышел за пределы рассматриваемых требований, применив норму статьи 1102 ГК РФ и удовлетворив исковые требования в размере 747339,50 руб. Стороны согласовали в контракте, что обязательства по оплате возникают после подписания конечного акта выполненных работ, а не промежуточных актов. Подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не может изменить установленный сторонами в контракте порядок расчетов. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией сторонами не составлялся. Считает, что факт расторжения контракта судом установлен не был, сторонами требование о расторжении контракта не заявляли, в связи с чем во взыскании неустойки с подрядчика отказано необоснованно.

ООО «Альпстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 27 мая 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора разрешено судом, о чем указано в тексте решения. Арбитражный суд за рамки заявленных требований не выходил, лишь самостоятельно применил норму права, подлежащую применению. Поскольку контракт был расторгнут, то конечный акт приемки законченного строительством объекта не должен был составляться. Заявление МУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» от 15 сентября 2008 года необходимо рассматривать как односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, производить работы после получения заявления подрядчик не должен, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                      268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу № А03-1768/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

   Как следует из материалов дела,  29 мая 2008 года между                             ООО  «Альпстрой» (подрядчик) и МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 7, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «Капитальный ремонт фасадов жилых домов в г.Бийске», а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ в Приложении № 2 стороны установили: начало выполнения работы – не позднее даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 31 сентября 2008 года.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере  2928239,31 руб. В соответствии со статьей 2.3.1 контракта  заказчик производит предварительную оплату в размере до 30% от его цены. Аванс перечисляется в течении 15 дней с момента заключения контракта. Ежемесячно заказчик производит оплату за выполненные работы в размере 40 % от стоимости выполненных работ (без учета аванса), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи – приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и счетов – фактур (пункт 2.3.2 контракта от 29 мая 2008 года). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Заказчиком были приняты работы на сумму 219105 руб. в соответствии с актом № 00000024 от 28 июля 2008 года, акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 28 июля 2008 года № 1,2  (справка № 1 от 28 июля 2008 года) на сумму 927486 руб. по акту № 00000066 от 28 октября 2008 года (справка № 2                от 28 октября 2008 года) на сумму 749964 руб. по акту № 00000077 от 28 ноября 2008 года (справка № 3 от 28 ноября 2008 года).

 Общая оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком (с учетом авансовых платежей) в размере 1149215,5 руб., что подтверждается платежными поручениями № 297 от 25 июля 2008 года в сумме 849215,50 руб. (аванс);  № 670 от 13 ноября 2008 года в сумме 300000 руб. (аванс). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 февраля 2009 года.  В связи с неполной оплатой ООО  «Альпстрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму и наличие задолженности, а ответчик, предъявив встречный иск, документальное обоснование своих доводов о нарушении истцом своих обязательств по своевременному исполнению контракта, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции было  установлено, что подрядчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 29 мая 2008 года №  7, сданы по акту формы КС-2 за июль 2008 года на сумму 219105 руб.

В дальнейшем МУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» письмом от 15 сентября 2008  года  просило подрядчика остановить выполнение  работ по  муниципальному контракту              от 29 июля 2008 года с 15 сентября 2008 года. Указанное письмо обоснованно оценено судом первой инстанции как отказ от контракта, что повлекло его расторжение.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены также подписанные сторонами акты выполненных работ № 3-11. свидетельствующие о выполнении работ подрядчиком в октябре 2008 года и ноябре 2008 года. Акты подписаны и заказчиком и подрядчиком без замечаний и свидетельствуют о приемки работ. Оценив представленные истцом акты о приемке выполненных работ, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  признал их надлежащими доказательствами выполнения работ. В то же время доказательств, подтверждающих оплату задолженности по фактически выполненным работам в размере 747 339 руб. 50 коп ответчик в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1102 ГК  РФ и удовлетворил первоначально заявленный иск                            ООО  «Альпстрой» в сумме 747339 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями обоснованно отказано. В этой части ООО «Альпстрой» решение суда не оспорило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ввиду  расторжения муниципального контракта от  29 июля 2008 года № 7  с  15 сентября 2008 года заявленные встречные требования о взыскании неустойки на основании статьи 8.1, 8.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом за период с 31 сентября 2008 года по 16 апреля 2010 года не подлежат удовлетворению.  У подрядчика отсутствовала обязанность по дальнейшему выполнению работ.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи                         159 АПК РФ, в связи с отсутствием  рассмотрения судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора необоснован.

Как следует из текста решения от 27 мая 2010 года, суд первой инстанции дал оценку доводу МУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска»  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 8.1 муниципального контракта от 29 июля 2008 года № 7.

Оценив буквальное содержание пункта 8.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что претензионный порядок сторонами не был предусмотрен. Кроме того, указанное ходатайство ответчика по первоначальному иску должно было быть рассмотрено по существу, а отсутствие отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений сторон не является процессуальным нарушением, являющимся основанием к отмене принятого по делу решения.

  Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу № А03-1768/2010 принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2010 года по делу                  № А03-1768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

   Председательствующий                                                              Л.Е. Лобанова

    Судьи                                                                                               И.И. Терёхина

                                                                                                          Е.В. Кудряшева