Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n 07АП-6243/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6243/10

«30» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной В.А., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя:  Санниковой А.А., дов. от 12.05.2010,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 по делу № А27-3878/2010 (судья Потапов А.Л.)  по заявлению  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» о взыскании 680 771, 66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» (далее – ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области", апеллянт ) о взыскании задолженности в размере 680 771, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда по существу, просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- решение от 14.05.2010 принято с нарушением норм процессуального права: заинтересованному лицу не было направлено определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с указанием нового дня и времени рассмотрения; не было извещено телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по основанию несоблюдения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" является плательщиком единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом было установлено наличие у налогоплательщика задолженности по указанным видам налогам, в связи с чем инспекцией были начислены пени, а в адрес налогоплательщика направлены следующие требования об уплате налога и начисленной пени: - №109787 от 06.10.2009 со сроком уплаты до 26.10.2009; - №122825 от 17.11.2009 со сроком уплаты до 07.12.2009; - №123299 от 17.11.2009 со сроком уплаты до 07.12.2009; - №182089 от 07.12.2009 со сроком уплаты до 27.12.2009; - №153 от 18.01.2010 со сроком уплаты до 07.02.2010.

Согласно подпункта 1 абзаца 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика задолженности в общем размере 680 771, 66 руб., что подтверждено материалами дела и последним не оспорено; расчет пени, представленный налоговым органом, должником также не оспорен, судом проверен и признан правильным, принято решение о взыскании с ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" заявленной ко взысканию налоговым органом суммы.

 ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не было направлено определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с указанием нового дня и времени рассмотрения, в то время как суд объявлял перерывы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме 680771,66 руб. было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 11.05.2010 на 10-00 час. и на 10-05 час. соответственно.

11.05.2010 в предварительное судебное заседание согласно протоколу судебного заседания (л.д. 14 т.2) явился представитель налогового органа Санникова А.А., от ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" представитель не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного разбирательства, однако явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, требование не оспорил, возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил. Надлежащее извещение ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 11.05.2010 на 10-00 час. и 10-05 час., в апелляционной жалобе  не оспаривается, материалами дела подтверждается, что определение от 07.04.2010 было получено адресатом 09.04.2010 (л.д. 2 т.2).

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области".

В судебном заседании на основании  статьи 163 АПК РФ 11.05.2010 было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12-00 час. 13.05.2010.

После перерыва, 13.05.2010 было продолжено исследование доказательств в том же составе суда, при участии того же представителя налогового органа.

13.05.2010 по ходатайству представителя налогового органа в порядке статьи 163 АПК РФ судом было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13-00 час. 14.05.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя налогового органа, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его обжалования в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" было извещено о судебном заседании 11.05.2010, на котором был объявлен перерыв до 13.05.2010, а затем до 14.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, суд первой инстанции рассмотрел дело в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 по делу № А27-3878/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева

Н. А. Усанина