Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n 07АП-6239/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6239/10

«30» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: 

от заявителя:  Дракиной Л.С. по дов. от 10.12.2009 (на 1 год);

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 по делу № А45-29759/2010 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европроект-Новосибирск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 318 011 руб., взыскании процентов в размере 2 364, 42 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европроект-Новосибирск» (далее - ООО «Европроект-Новосибирск», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявлений ООО «Европроект-Новосибирск» от 08.09.2009, от 22.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога;  обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 318 011 руб.;  о взыскании с налогового органа процентов за нарушение сроков возврата суммы налога в размере 2 364, 42 руб.; о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявлений ООО «Европроект-Новосибирск» от 08.09.2009, от 22.03.2010, а также  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворение.

Налоговый орган надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ,  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. 

В порядке  части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года налоговым органом вынесено решение от 27.05.2009 № 3 о возмещении налогоплательщику НДС в размере 140 577 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года - решение от 27.05.2009 № 4 о возмещении НДС в размере 116872 руб.

08.09.2009 ООО «Европроект-Новосибирск» обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате указанных выше сумм НДС, а также возврате излишне перечисленного НДС в размере 63 766 руб.

Решением инспекции от 14.09.2009 № 1732 ООО «Европроект-Новосибирск» отказано в возврате налога надбавленную стоимость, поскольку заявление подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Полагая, что принятое инспекцией решение, а также тот факт, что на заявление налогоплательщика от 08.09.2009 о возврате 63 766 руб. налоговый орган не ответил, не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы ООО «Европроект-Новосибирск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился  в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что инспекцией нарушены положения статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), устанавливающие сроки принятия налоговым органом решения о возврате (отказе) сумм излишне уплаченного налога; инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя общества, не представила суду доказательств, подтверждающих неразумность судебных расходов в указанном размере.

Апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ, из которой следует, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания акта совместной сверки (пункт 8).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что доказательством направления в адрес налогоплательщика решения налогового органа по заявлению от 08.09.2009 является извещение № 7245 от 14.09.2009, которое направлено в адрес ООО «Европроект-Новосибирск» 15.10.2009; в ответ на заявление налогоплательщика от 22.03.2010 - направлено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1167 от 16.04.2010, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции.

Указанные доводы инспекции апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в доводах жалобы налоговый орган, не опровергая выводы суда, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Кроме того, доказательства направления решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1167 от 16.04.2010 (реестр отправленной почтовой корреспонденции) представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции,  в суде первой инстанции данное доказательство не исследовалось.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционная жалоба налогового органа не содержит обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше доказательств. Более того, согласно материалам дела, представитель инспекции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не смог пояснить в связи с чем заявление налогоплательщика от 22.03.2010 осталось без удовлетворения, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что налоговый орган отреагировал на заявление в материалы дела инспекцией не представлено, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, дополнительно предоставленные инспекцией доказательства апелляционным судом не исследуются и не оцениваются.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного и необоснованного взыскания в пользу общества расходов на участие в процессе представителя в размере 25 000 руб., которые, по мнению налогового органа, являются чрезмерными с учетом подготовленных документов и количества судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость оплаты услуг адвокатов сложившаяся в регионе; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Европроект-Новосибирск» обратилось за взысканием только расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенный между обществом и ООО Юридическая компания «Авеста» (с учетом фактической оплаты за оказанные услуги согласно платежного поручения № 1185 от 10.12.2009 на сумму 25 000 руб., акта сдачи-приемки работ от 26.01.2010, приказа от 01.07.2009 № 11), а также учитывая, что по делу состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя Дракиной Л.С., ей подготовлено заявление в суд и приложенный к нему пакет документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя и правомерно признал понесенные расходы на оплату этих услуг разумными и, учитывая результат дела по заявленным требованиям, взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В связи с этим, ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 по делу № А45-17989/2009 является несостоятельной, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных налогоплательщиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы