Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n 07АП-8177/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М. Х. Музыкантовой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Лебедева И. П. - по доверенности от 10.06.2009 г.,

от заинтересованного лица: Конотопская М. Л. - по доверенности № 46 от 09.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 г. по делу № А45-9566/2009 (судья М. М. Селезнева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Анатольевича к  инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения № 1919 от 07.11.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 07.11.2008 г. № 1919 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.08.2009 г. арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением от 11.02.2010 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение суда и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд Новосибирской области решением от 27.05.2010 г. признал недействительным решение Инспекции.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что вывод суда о невручении Предпринимателю требования о предоставлении документов противоречит материалам дела; нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено; на дату вынесения Инспекцией решения событие налогового правонарушения имело место.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

30.04.2008 г. Предпринимателем была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц.

27.06.2008 г. Инспекцией заказным письмом в адрес Предпринимателя по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 ноября, 70 - 14 было направлено требование № 1422 о предоставлении документов.

Инспекцией в срок с 30.04.2008 г. до 30.07.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, о чем составлен акт № 3421 от 12.08.2008 г.

07.11.2008 г. по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2007 год Инспекция приняла решение № 1919, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 743227,40 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 3 716 137 рублей и соответствующие суммы пени.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки не принял необходимых мер для доведения до сведения Предпринимателя информации о необходимости предоставления им документов для проведения камеральной проверки; при вынесении решения налоговый орган не указал, какое конкретно правонарушение допущено Предпринимателем; вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В связи с чем, только выводы Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки о занижении Предпринимателем налоговой базы не могут служить основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год Инспекций 27.06.2008 г. заказным письмом Предпринимателю по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 ноября, 70-14 было направлено требование № 1422 о предоставлении документов.

Адрес направления требования соответствовал адресу, указанному в декларации, заявлении Предпринимателя от 03.04.2009 г., выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Конверт с требованием был возвращен налоговому органу с отметкой почты – адресат не проживает.

При этом из квитанции по форме яф. 20 не усматривается, что Предприниматель отказался от получения, либо истек срок хранения, а Предприниматель не получил корреспонденцию, либо Предприниматель не получил почтовую корреспонденцию по иным обстоятельствам.

Таким образом, из почтовой квитанции явно и однозначно не усматривается, что Предприниматель тем или иным образом уклонился от получения корреспонденции.

Факт неполучения требования налогового органа по причине «адресат не проживает по указанному адресу» сам по себе не означает, что адресат уклонился от получения требования.

Ссылка апеллянта на необходимость применения в данном случае по аналогии положений статьи 123 АПК РФ является несостоятельной.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на положения пункта 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно указанным положениям должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, на день вынесения решения 07.11.2008 г. у налогового органа имелась противоречивая информация о причинах неполучения Предпринимателем требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность сведений, указанных в налоговой декларации. У налогового органа отсутствовали достаточные основания для того, чтобы сделать вывод о том, что Предприниматель уклонился от получения требования налогового органа.

Таким образом, Инспекция, привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, не установила факта занижения налогооблагаемой базы, поскольку отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих расходы Предпринимателя, не свидетельствует о том, что такие расходы не имели места.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекция при проведении проверки не приняла необходимых мер для доведения до сведения Предпринимателя информации о необходимости предоставления им документов для проведения камеральной проверки, что привело к необоснованным выводам налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы и привлечению Предпринимателя к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку требование о предоставлении документов не было получено Предпринимателем, в связи с чем, он не знал об истребовании налоговым органом документов для подтверждения сумм расходов, вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с арифметической ошибкой в спорной налоговой декларации Предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год за тот же период, при этом к уточненной налоговой декларации были приложены все необходимые документы. Заявленные Предпринимателем расходы приняты налоговым органом в полном объеме, и Предпринимателем реализовано право на получение налоговых вычетов.

Таким образом, в случае получения Предпринимателем требования Инспекции от 27.06.2008 г. № 1422 и исполнения Предпринимателем такого требования, у Инспекции отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

В любом случае заявленные Предпринимателем расходы за 2007 год по результатам рассмотрения налоговым органом уточненной налоговой декларации признаны Инспекцией обоснованными и подтвержденными.

Следовательно, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения расходы Предпринимателя подлежали учету при исчислении налога, однако не были включены по причине отсутствия документов, поскольку Предпринимателем не было получено требование о предоставлении таких документов.

Довод апелляционной жалобы на неподтверждение Предпринимателем заявленных расходов сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно – отсутствия у Предпринимателя сведений о необходимости представления подтверждающих документов в налоговый орган.

Положения Налогового кодекса РФ, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций, не устанавливают обязанность налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы в обоснование заявленных в декларации сумм.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания говорить о вине Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а равно о доначислении сумм налога и сумм пени.

Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 г. по делу № А45-9566/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       М. Х. Музыкантова

                                                                                                                           Т. В. Павлюк