Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А45-8305/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-6288/10 (А45-8305/2004)

«30» августа 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                                                  без участия (извещен),

от ответчиков:       

Кудрявцева А.В.                                                     Дубкова В.А. по дов. от 14.05.2010,

Балаганского С.В.                                                  без участия (извещен),

от третьих лиц:                                                       без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 по делу № А45-8305/2004 (судья Киселева И.В.) по иску Ермолаева Сергея Владимировича к Кудрявцеву Александру Витальевичу, Балаганскому Сергею Валерьевичу, при участии третьих лиц – Инспекция МНС Российской Федерации по г.Горно –Алтайску, ООО «Западно – Сибирская Компания «АЛЕКС» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Сергей Владимирович (далее Ермолаев С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Кудрявцеву Александру Витальевичу (далее Кудрявцев А.В.), Балаганскому Сергею Валерьевичу (Балаганский С.В.) о признании недействительным договора от 09.01.2004 отчуждения доли в размере 100% уставного капитала ООО «Западно-Сибирская Компания «АЛЕКС», заключенного между Балаганским С.В. и Кудрявцевым А.В.

Определением от 10.06.2004, от 20.10.2004 (л.д.1, 43, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Инспекция МНС Российской Федерации по г. Горно – Алтайску, ООО «Западно -Сибирская Компания «АЛЕКС» (далее ООО «ЗСК «АЛЕКС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 (резолютивная часть объявлена 12.05.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  Кудрявцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- суд не удовлетворил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле юриста;

- непосредственно в судебном заседании истец изменил основания иска, однако суд не предоставил время для подготовки возражений и не известил других лиц об изменении основания исковых требований;

- отказав в замене правопреемника третьего лица, суд нарушил положения ч. 5 ст. 270 АПК РФ, поскольку данное лицо прекратило свое существование путем реорганизации;

- ответчик Кудрявцев А.В. правомерно распорядился принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 49%, так как недействительность части сделки по продаже доли в размере 51%, не влечет недействительность прочих ее частей;

- истец не является заинтересованном лицом, поскольку не имеет, и никогда не имел доли в уставном капитале в размере 51% или в каком либо ином размере, какие либо данные, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору от 17.09.2003, отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Кудрявцева А.В. уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции и  рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что затронуты права лица,  не привлеченного к  участию в деле. При этом представитель пояснил, что полномочий на представление ООО «Компании «РукосСтрой» у него не имеется.   

Ермолаев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что судом полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2009, вступившим в законную силу, установлено, что ответчики совершили фиктивную сделку по продаже 100% уставного капитала.  

Ответчик (Балаганский С.В.), третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденным изменениям в учредительном договоре ООО «ЗСК «АЛЕКС» по состоянию на 23.09.2003, участниками данного общества являлись: Ермолаев С.В. с номинальной стоимостью доли 120 123,28 руб. – размер доли 51%; Кудрявцев А.В. с номинальной стоимостью доли 115 412,57 руб. – размер доли 49% (л.д. 12, т.1).

По договору от 29.12.2003 доля Ермолаева С.В. в уставном капитале ООО «ЗСК «АЛЕКС» в размере 51% перешла к Кудрявцеву А.В., на основании чего Инспекция МНС по г. Горно-Алтайску 30.12.2003 зарегистрировало соответствующие изменения в учредительных документах общества.

09.01.2004 между Балаганским С.В. и Кудрявцевым А.В. был заключен договор купли-продажи 100% уставного капитала ООО «ЗСК «АЛЕКС», в соответствии с которым последний вышел из состава участников общества.

Полагая,  что  договор от 09.01.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой, Ермолаев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кудрявцев А.В. распорядился не принадлежащей ему долей, вследствие чего спорный договор является недействительным (ничтожным).

Апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п.п. 2. 4. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009 по делу № А45-8463/2004 признан недействительным ничтожным договор от 29.12.2003 купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО «ЗСК «АЛЕКС» между Ермолаевым С.В. и Кудрявцевым А.В (л.д. 95-99, т.1).

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2009 установлено, что после вывода недвижимого имущества из активов ООО «ЗСК «Алекс», используя незаконно полученное право единственного участника ООО «ЗСК «Алекс» Кудрявцев А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2004 совершил фиктивную сделку по продаже Балаганскому С.В. 100%  доли уставного капитала указанного общества (100-121, т.1).

Исходя из изложенного, факт совершения ответчиком Кудрявцевым А.В. фиктивной сделки по продаже 100% доли уставного капитала ООО «ЗСК «Алекс» установлен указанными судебными актами, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в силу ст. 69 АПК РФ  не подлежит повторному доказыванию либо переоценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора от 09.01.2004 отчуждения доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЗСК «АЛЕКС», заключенного между Балаганским С.В. и Кудрявцевым А.В. 

 Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, подлежит отклонению.  

Из содержания положений п.п.4, 5 ст.158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, заявленного Кудрявцевым А.В., суд исходил из того, что вопрос о привлечении юриста ответчик мог решить до дня судебного разбирательства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что Кудрявцев А.В. присутствовал в судебном заседании, в котором истец изменил основания иска (л.д. 6-8, т.2), у суда не имелось обязанности откладывать заседание на более поздний срок,  тем более что ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, заявлено не было.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве третьего лица, не противоречит АПК РФ, поскольку из буквального содержания ст.48 АПК РФ такая возможность для третьего лица не предусмотрена, кроме того, данное лицо не являлось стороной спорного договора, в связи, с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей  ООО «Западно-Сибирская Компания «АЛЕКС», правопреемником которого является ООО «Компания «РукосСтрой», не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на ст.180 ГК РФ о недействительности сделки только в части доли 51%, а также на то, что  истец не является заинтересованном лицом, т.к. не имеет и никогда не имел доли в уставном капитале ООО «ЗСК «АЛЕКС», являются несостоятельными.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2009 было установлено (стр. 20-21), что Кудрявцев А.В. с целью сокрытия своих действий все документы  и 100% доли ООО «ЗСК «Алекс» передал неустановленному лицу, поскольку  спорный договор Балаганский С.В. не подписывал, в сделках не участвовал, документы не получал.

Таким образом, фиктивная сделка была совершена не только в отношении 51% доли уставного капитала, но в отношении доли в размере 100%.

К тому же, факт приобретения Ермолаевым С.В. 51% доли ООО «ЗСК «Алекс» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, а впоследствии данный вывод суда первой инстанции поддержала кассационная инстанция в определении от 14.09.2009 (л.д. 122-127, т.1). 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Новосибирской области от 13.05.2010 по делу № А45-8305/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        И.И.Терехина

Судьи                                                                                                         Л.Е. Лобанова

                                                                                                                   Е.В. Кудряшева