Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n 07АП-6782/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца: Конюшевская, И.С. – доверенность от 01.03.2010,

от ответчика:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Алекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 года по делу № А27-5501/2010 (судья Е. Н. Кулебякина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Алекс» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Кемеровскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Алекс» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Кемеровскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование») (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 638 755,13 рублей по договору страхования от 01.09.2008 г. № 8601/750/0878/06.

Решением арбитражного суда от 07.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения; вывод суда о не уведомлении ответчика о наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам дела; судом не оценены все представленные истцом доказательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В представленном суду по факсу отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.09.2006 г. сторонами заключен договор страхования имущества № 8601/750/0878/06 с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2008 г. № 2, по условиям которого страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю (ООО «Торговая компания Алекс») в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Предметом страхования явились здания, сооружения (конструктивные элементы) со страховой суммой 40 297 306 рублей, движимое имущество гостиницы со страховой суммой 7 430 864,54 рубля (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 г. № 2).

Из пояснений истца следует, что 30.07.2009 г. в непосредственной близости от места нахождения застрахованного имущества: Кемеровская область, д. Журавлево, гостиничный комплекс «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ», произошел грозовой разряд молнии, в результате которого в телефонных проводах местной автоматической телефонной станции образовались повышенные электромагнитные токи, которые вывели из строя оборудование, принадлежащее истцу, включенное в перечень предметов страхования в соответствии с приложением к дополнительному соглашению № 2 к договору.

В связи с чем, ООО «Торговая компания Алекс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой стоимости поврежденного имущества.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что утверждение истца о наступлении страхового события безосновательно; причина выхода из строя оборудования и объем повреждений не установлен; истцом не обоснован размер ущерба.

 Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2.1 договора № 8601/750/0878/06  от 01.09.2006 г. к страховым случаям относится, в том числе удар молнии.

Истец, заявляя о наступлении страхового случая, указал на удар молнии.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления указанного страхового случая.

Так, из представленной истцом справки ГУ «Кемеровский ЦГМС» от 04.08.2009 г. № 2810 следует, что по данным отдела наблюдения 30.07.2009 г. наблюдались метеоусловия, в том числе в виде грозы с 19 час. 35 мин. до 22 час. 20 мин.

При этом ответчиком в материалы дела представлена справка ГУ «Кемеровский ЦГМС» от 12.05.2010 г. № 12-24/272-929, из которой следует, что 30.07.2009 г. в 20 час. 00 мин. никаких явлений не наблюдалось.

Судом первой инстанции сделан запрос в ГУ «Кемеровский ЦГМС» о разъяснении расхождений в представленных справках.

Справкой от 20.05.2010г. № 12-24/289-973 ГУ «Кемеровский ЦГМС» разъяснил, что в д. Журавлево метеостанции нет, ближайшие метеостанции расположены в п. Новостройка и в аэропорту Кемерово, эти станции отражают погоду Кемеровского района и г. Кемерово; расстояние между станциями составляет 2,5 км., поэтому в прогнозах погоды синоптики в летний период по городу прогнозируют грозу местами, определить, где точно будет находиться линия неустойчивости, и какой мощности будет гроза, невозможно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие грозы на указанную истцом дату и время носит вероятностный характер, неопровержимых доказательств ее наблюдения в д. Журавлево (находящейся в противоположной стороне от г. Кемерово относительно мест нахождения метеостанций) истцом не представлено.

Следовательно, наступление страхового случая, на которое ссылается истец, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенных обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о подтверждении истцом причины выхода из строя оборудования.

Заключение ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» о причине выхода из строя оборудования не подтверждает причину выхода из строя оборудования, поскольку не представлено доказательств того, что данное заключение сделано специалистами, обладающими специальными познаниями в области электромагнитных токов и электронного оборудования.

Кроме того, в заключении содержится ссылка на удар молнии, наличие которой материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на письмо ООО «Абител-Информ», поскольку из указанного письма следует, что оборудование после проведения диагностических работ признано неработоспособным и неремонтопригодным.

При этом причина выхода из строя оборудования – повышенное напряжение в телефонных сетях носит предположительный характер.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причины выхода из строя оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не обоснован размер повреждений имущества, исходя из которого страхователь вправе требовать возмещения полной стоимости застрахованного имущества.

Согласно пункту 1.2 договора № 8601/750/0878/06  от 01.09.2006 г. под страховым случаем понимается повреждение или гибель предметов страхования.

Полная гибель имущества имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают его действительную стоимость на момент заключения договора страхования (пункт13.4 Правил страхования).

Поврежденным или частично разрушенным считается имущество, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают его действительную стоимость к моменту наступления страхового события (пункт 13.5 Правил страхования).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств определения размера ущерба с учетом условий Правил страхования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 8601/750/0878/06  от 01.09.2006 г. выплата страхового возмещения производится на основании, в том числе акта осмотра места происшествия и поврежденного имущества, произведенного страховщиком (или его полномочным представителем) с участием страхователя (или его полномочного представителя).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что акт осмотра места происшествия и поврежденного имущества истцом не был представлен для выплаты ущерба.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность провести осмотр возложена на ответчика, подлежит отклонению.

Осуществление осмотра места происшествия и поврежденного имущества в соответствии с пунктом 4.1 договора № 8601/750/0878/06  от 01.09.2006 г. осуществляется ответчиком с участием истца.

Однако неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра не является основанием для освобождения истца от обязанности представить все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о неуведомлении ответчика о наступлении страхового случая суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно пункту 11.5.1 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытке, известить об этом страховщика в письменной форме.

Действительно, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика в установленный срок о наступившем страховом случае.

Вместе с тем, из письма ОАО «АльфаСтрахование» № 304 от 27.08.2009 г. следует, что ООО «Торговая компания Алекс» уведомлением от 03.08.2009 г. известило ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая.

Кроме того, пунктом 2 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что  несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из решения суда первой инстанции, отсутствие доказательств уведомления ответчика о наступлении страхового случая и наличие обязанности по выплате страхового возмещения не послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований ООО «Торговая компания Алекс» послужили такие обстоятельства, как недоказанность истцом факта наступления страхового случая, причин повреждения имущества, размера ущерба.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2010 года по делу № А27-5501/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Алекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                      Т.В. Павлюк