Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А27-3687/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-6690/10 (А27-3687/2010)

30.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Солонько Г.Ю. по доверенности от 01.09.2009г.

от ответчика: Бурыкина Л.Ю. по доверенности от 22.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010г.

по делу № А27-3687/2010 (судья Ерохин А.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района

к открытому акционерному обществу «Евразруда»

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района (далее – КУМИ Таштагольского района, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к правопреемнику ЗАО «Мундыбашская обогатительная фабрика» (фабрика) открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее также – ООО «Евразруда», ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:01 06 001:5, общей площадью 740976 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, примерно в 250 м на северо-запад от АЗС, для использования под хвостохранилище «Киселевский лог», на условиях, предложенных КУМИ Таштагольского района ООО «Евразруда» в оферте от 29.01.2010г. и договоре аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оформление прав на хвостохранилище «Киселеский лог» за ЗАО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и учредительные документы, свидетельствующие о правопреемстве юридических лиц.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (п. 5.1 договора о присоединении № 109238212).

Кроме того, передаточный акт, представленный ответчиком не подписан обеими сторонами, отсутствует отметка ИФНС о регистрации документа (закон «О государственной регистрации юридических лиц»).

Также судом первой инстанции не дана оценка материалам межевания и представленным истцом кадастровым паспортам, согласно которым земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и используется фактически ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих что ОАО «Евразруда» фактически использует спорный земельный участок.

ОАО «Евразруда» считает решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, а требование КУМИ Таштагольского района о понуждении к заключению договора аренды не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием соответствующего нормативно-правового регулирования.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что распоряжением администрации города Таштагола от 29.08.2003г. № 667-р «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (с приложением № 1) предусмотрено предоставление ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» в аренду на 11 месяцев земельных участков под объекты фабрики, в том числе под хвостохранилище «Киселевский лог».

ОАО «Евразруда» является правопреемником ЗАО «Мундыбашская обогатительная фабрика», а последнее - правопреемником ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика».

На основании договора о присоединении №109238212 от 19.01.2006г. ЗАО «Мундыбашская обогатительная фабрика» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Евразруда».

Письмом № 166 от 29.01.2010г. КУМИ Таштагольского района предложил ОАО «Евразруда» в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней представить в комитет заявление о заключении договора аренды земельного участка под объект - хвостохранилище «Киселевский лог», с кадастровым паспортом земельного участка. К указанному письму прилагался проект договора аренды земельного участка, кадастровый паспорт.

Невыполнение ОАО «Евразруда» указанного предложения послужило основанием для обращения КУМИ Таштагольского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении права собственности и государственной регистрации этого права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:12:01 06 001:5, а также учитывая, что у КУМИ Таштагольского района отсутствует обязанность по предоставлению земельного участка ОАО «Евразруда» в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика исключительного права на аренду земельного участка и оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из содержания пункта 5.1 договора о присоединении № 109238212 также следует, что имущество присоединяемого общества передается основному обществу по его остаточной стоимости, отраженной в передаточном акте и бухгалтерской отчетности присоединяемого общества. В передаточном акте на 10.02.2006г. к договору о присоединении № 109238212 от 19.01.2006г. между ЗАО «Мундыбашская обогатительная фабрика» и ОАО «Евразруда» в перечне недвижимого имущества объект хвостохранилище «Киселевский лог» отсутствует. Указанный акт был подписан сторонами и скреплен печатями. Указанный договор, а также передаточный акт на 10.02.2006г. прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой, имеющейся в выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2009г. (л.д. 21 т.1).

Довод о том, что ОАО «Евразруда» фактически использует спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств использования ответчиком земельного участка истец не представил.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Учитывая, что КУМИ Таштагольского района освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010г. по делу                          № А27-3687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                              Е.Г. Шатохина