Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А27-3171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-6842/10( А27-3171/2010)

30 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Рубанова В.И., по доверенности № 01-40/201 от 12.02.2010 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010г.

по делу №А27-3171/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску Администрации города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Терон»

об обязании привести реконструированное помещение в первоначальное состояние, осуществить мероприятия по оформлению разрешительной документации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Терон» (далее – ООО «Терон») об обязании привести реконструированное помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4, в первоначальное состояние, осуществить мероприятия по оформлению разрешительной документации в рамках действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Кемерово в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик произвел перепланировку помещений, что подтверждено представленными в дело документами. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Эллис-компани», либо о прекращении производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ООО «Терон» на основании договора аренды №6 от 01.04.2006г. передало ООО «Эллис-компани» часть нежилого подвального помещения, общей площадью 1196, 1 кв.м., расположенного по ул. Дзержинского, 4.

 08.08.2006г. комиссией РЭУ-7 проведено обследование подвального помещения, в ходе которого установлено, что в помещении, расположенного по ул. Дзержинского, 4 возведена конструкция аварийного выхода. Указанная реконструкция произведена без получения соответствующих разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что помещение, расположенное по ул. Дзержинского, 4, эксплуатируется ООО «Эллис-компани», доказательств того, что помещение бара «Дикий Койот» эксплуатируется именно ответчиком - ООО «Терон», истец не представил.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что договор №6, в соответствии с которым ответчик получил помещения в аренду, не содержал описания состояния помещений, передаваемых в аренду, в связи с чем, невозможно установить, в какое именно состояние ответчик должен привести помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Так нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции в качестве соответчика ООО «Эллис-компани». При рассмотрении спора, арбитражный суд не может самостоятельно, без волеизъявления истца, изменить основание исковых требований, либо выйти за пределы заявленных исковых требований, а в частности самостоятельно привлечь лицо в качестве соответчика. ООО «Эллис-компани» не указывался истцом в качестве соответчика при определении предмета исковых требований, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, истцом ходатайства о процессуальной замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и, соответственно, отказано в иске по данному основанию.

Кроме того, непривлечение надлежащего ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Истец не лишен права разрешить спор с надлежащим ответчиком в самостоятельном иске в установленном законом порядке.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку Администрация города Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010г. по делу №А27-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                 О.Б. Нагишева