Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А67-2844/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6499/10 (А67-2844/2010)

30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2010 года по делу № А67-2844/2010 (судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель»

о взыскании 191764 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее – ответчик) о взыскании 191764 рублей 50 копеек задолженности за поставленный по договору № 18 от 11 сентября 2008 года товар.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Считает, что требования истца в части взыскания стоимости неоплаченного оборудования по договору поставки № 18 от 11 сентября 2008 года должны быть уменьшены на сумму переплаты со стороны ответчика за поставленные товары по договору поставки     № 16 от 01 июля 2008 года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки № 18 от 11 сентября 2008 года и наличием у него задолженности перед истцом (поставщик) в размере 191764 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.3. договора поставки, оплата поставляемых товаров по договору производится покупателем в следующие сроки: 50% стоимости поставляемых товаров покупатель оплачивает до передачи ему товара (авансовый платеж), оставшиеся 50% стоимости товара, указанной в спецификации в течение трех рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (дата подписания акта приема-передачи товаров) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Передача товаров должна быть произведена поставщиком в течение 60-ти рабочих дней после выполнения покупателем своей обязанности по уплате авансового платежа (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что по товарной накладной № 724 от 08 декабря 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 790455 рублей.

Между тем, ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 598690 рублей 50 копеек, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 191764 рубля 50 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания стоимости неоплаченного оборудования по договору поставки № 18 от 11 сентября 2008 года должны быть уменьшены на сумму переплаты со стороны ответчика за поставленные товары по договору поставки № 16 от 01 июля 2008 года, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований, а также то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2010 года по делу            № А67-2844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина