Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А45-28084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4856/10 (№А45-28084/2009)

«30» августа  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Лобановой  Л.Е.,

при ведении протокола судьей  Лобановой И.И.

с участием представителей:

от истца:                   Чухновой Л.В.,

от ответчика:            Погудина А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010  по делу № А45-28084/2009 (судья Рябцева Е.Ю.) по иску  открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» к Товариществу собственников жилья «Машиностроитель-6» о взыскании 807 971,36 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее - ОАО «СибирьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст49 АПК РФ (л.д.139 т.1), о взыскании с товарищества собственников жилья «Машиностроитель-6» (далее ТСЖ «Машиностроитель-6») 1 089 637,86 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Машиностроитель-6» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что:

- по мнению ответчика, балансовый метод на основании результатов  расчета программы «Карат» сторонами согласован не был (в силу ничтожности п.4.1. договоров 2004 и 2009 г.г.), и соответственно, у суда не имелось никаких оснований для принятия расчета задолженности, составленного истцом;

- не согласно с выводом суда о действии договоров в изложенной редакции и об отсутствии у него оснований для признания  отдельных пунктов договора ничтожными;

- в нарушение ст.65 АПК РФ  истец не привел и не представил в материалы дела  доказательств, подтверждающих составленный им расчет; суд первой инстанции счел установленными имеющие значение  для дела обстоятельства, которые не доказаны;

- суд не удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, несмотря на то, что  стороны согласовали  досудебное привлечение Ростехнадзора к разрешению спора, т.е. установили досудебный порядок.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ТСЖ  «Машиностроитель-6» с учетом представленного сводного расчета от 05.08.2010, признал (письменно) сумму долга за тепловую энергию, потребленную в  спорный период в сумме  772 293,44 руб., рассчитанную по нормативам

Представитель ОАО «СибирьЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу и в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что

- стороны при заключении договора  согласовали все существенные условия договора, в том числе и условие о количестве и способе определения объема тепловой энергии;

- все данные, используемые истцом в расчете подтверждены документально; объем фактически потребленной тепловой энергии ответчиком в спорный период указан в ведомостях распределения количества тепловой энергии;

- споры между юридическими лицами о взыскании задолженности находятся в исключительной компетенции арбитражного суда, по этой причине никаких не имеется оснований для обращения истца в Ростехнадзор  об урегулировании вопроса по взысканию задолженности за отпущенную по договору тепловую энергию;

В письменных пояснениях от 02.08.2010 представитель истца указала на то, что заявленная ко взысканию сумма  исковых требований – 1 089 637,86 руб. сложилась  из следующих сумм: 772 466, 9 руб. задолженность по нормативам потребления услуг; 317 170,96 руб. – сумма, подлежащая корректировке в соответствии с п.п.19, 27 Правил №307, п/п.2,4 п. 1 Приложения №2 к Правилам №307.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2010 в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, а исковые требования – удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 30.11.2004 между Открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающей организацией), правопреемником которого является истец, и ЖСК «Машиностроитель - 6» (абонентом), правопреемником которого является ответчик, заключен договор №1308  на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, абоненту для объектов, указанных в приложении 1-1 в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором (л.д.10-16 т.1).

В соответствии с п. 4.1, 6.1 вышеназванного  договора :

- учет поставляемой абоненту и потребленной им тепловой энергии осуществляется приборами учета, принятыми к эксплуатации и опломбированными персоналом энергоснабжающей организации. При отсутствии приборов коммерческого учета (или выходе из строя на период в общей сложности в течение года более 15 суток с момента приемки узла учета) количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчета существующей автоматизированной программы расчета «Карат».

- оплата за подаваемую  тепловую энергию… производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 25-го числа месяца – в объеме 50-процентного месячного потребления, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет.

10.03.2009  ОАО «СибирьЭнерго» и ТСЖ «Машиностроитель-6» заключили договор №1308-П на подачу тепловой энергии в горячей воде (л.д.л.д.17-25 т.1).

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что учет подаваемой абоненту и потребленной им тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными и опломбированными персоналом энергоснабжающей организации. (На момент его заключения  приборы учета отсутствуют). Количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом (в последующем не пересчитывается), в том числе  при отсутствии приборов коммерческого учета. Расчет производится по выработке тепловой энергии  с коллекторов  источников тепловой энергии за вычетом технологического расхода  на передачу (тепловых потерь)  в сетях теплосетевой организации, а также суммарного потребления тепловой энергии потребителей, имеющих приборы учета, и распределяется  пропорционально  тепловой нагрузке  объектов абонентов, не имеющих приборов учета, в том числе объектов абонента по договору.   

Исполняя условия заключенных с ответчиком договоров от30.11.2004, от 10.03.2009   ОАО «СибирьЭнерго» в период с 01.10.2008 по 31.12.2009  поставило ТСЖ «Машиностроитель-6»  тепловую энергию в горячей воде.

В связи с отсутствием у ответчика в спорный период приборов учета энергоснабжающей организацией объем потребленной тепловой энергии определен в соответствии с п. 4.1 договоров.

Неисполнение «Машиностроитель-6» обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме  явилось основанием для обращения ОАО «СибирьЭнерго»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика в части невозможности применения условий п.4.1 договоров ввиду его ничтожности, исходил из существования между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых ст.ст.539-548 ГК РФ, и невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 .

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К  отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006г. №307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила №307).

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из изложенного, учитывая то, что ТСЖ «Машиностроитель -6» в рамках рассматриваемых правоотношений не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения – членов товарищества собственников жилья (потребителей), соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – (потребителями), а также то, что предметом спора является задолженность за 2008-2009 г.г., то есть обязанность по оплате и право на ее взыскание возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения условий договора об определении объема тепловой энергии расчетным методом, противоречащих законодательству, действующему в данной сфере.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.07. 2010  по делу N А03-8946/2008)

Согласно п.19 Правил №307 при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Сумма долга, рассчитанная за спорный период исходя из нормативов и признаваемая ответчиком, составляет 772 293,44 руб., задолженность по нормативам по данным истца,  следуя его пояснениям от 02.08.2010, определена в размере 772 466, 9 руб. При этом в расчете, приложенном к пояснениям, начисление  за октябрь – декабрь 2009 г. произведено по показаниям прибора учета.

Между тем,  п. 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что прибор учета должен быть установлен и опломбирован персоналом энергоснабжающей организации. При отсутствии доказательств соблюдения указанных требований, расчет истца апелляционным судом не  принимается.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  772 293,44 руб.,

Оснований для взыскания 317 170,96 руб., как суммы, подлежащей корректировке в соответствии с п.п.19, 27 Правил №307, п/п.2,4 п. 1 Приложения №2 к Правилам №307, не имеется.

Правила №307 содержат прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по нормативам и по тарифам, установленным для граждан.

Произведенный истцом расчет не соответствует указанным нормам Правил №307. Кроме того, из материалов дела следует, что истец при определении объема потребленной ответчиком энергии и размера задолженности руководствовался не п. 19 Правил №307, а п. 4.1  договоров,  выставленные к оплате счет-фактуры с приложением ведомостей потребления содержат сведения об объемах, определенные расчетным методом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269,  п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010  по делу №А45-28084/2009  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Машиностроитель-6»  (ИНН 5401270726) в пользу открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»  задолженность в сумме 772 293,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012, 88 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 375, 28 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» в пользу Товарищества собственников жилья «Машиностроитель-6»  582, 4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

  Судьи                                                                                                 Л.Е. Лобанова

                                                                                                              Е.В. Кудряшева