Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-7227/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7227/10

31.08.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 г.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Павлюк Т.В.

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.                               

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмонт» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2010 по делу №А02-576/2010 г. (судья Якшимаева Ф.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорониной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмонт» о взыскании 114 574,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронина Н.М. (далее – ИП Доронина Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмонт» (далее – ООО «Алмонт», общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору поставки от 01.01.2008 г. в общей сумме 114 574,01 рублей.

Решением от 16.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алмонт» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее, что договор от 01.01.2008 г. не содержит такого существенного условия, как количество поставляемого товара и сроки поставки. Кроме того, п. 1.3. договора устанавливает, что наименование, количество товара определяется по устной заявке Покупателя. При этом согласование существенных условий договора в устной форме, а не в письменной противоречит ст. 432 ГК РФ. Фактически количество товара определялось по каждой разовой сделке отдельно и между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи горюче-­смазочных материалов. Срок взыскания неустойки по счетам-фактурам от 31.01.2007 г., 28.02.2007 г., 31.03.2007 г., 30.04.2007 г. на момент подачи искового заявления в суд был предпринимателем пропущен, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца заявлено не было. Суд необоснованно взыскал в пользу истца договорную неустойку в размере 63 037,05 рублей. При рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы права, а именно ООО «Алмонт» получило определение о назначении судебного заседания, уже после того, как оспариваемое решение было принято. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           ИП Доронина Н.М. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

           Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.                                                 

           Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).                                                       

           В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «Алмонт» принял от ИП Дорониной Н.М. по разовым сделкам в 2007 году (31.01.2007г., 28.02.2007г., 31.03.2007г., 30.04.2007г.) по счетам-фактурам № 000002, № 000003, №000005 и № 000007 товар - (ГСМ) на 40 490 рублей. Данные обстоятельства так же подтверждаются двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 14.09.2007 г.                   

            В период с мая по ноябрь 2008 г. ООО «Алмонт» Дорониной Н.М. согласно заключенному договору поставки от 01.01.2008 г. было поставлено нефтепродуктов на  63037,05 рублей. Факт поставки подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009г.

31.12.2008 г. и 29.03.2010 г. между сторонами были произведены взаимозачеты, соответственно 35 790, 07 рублей было зачтено в счет оплаты полученного товара по разовым сделкам 2007 г. и 67 736, 98 рублей по договору поставки от 01.01.2008 г.

Несвоевременное погашение ответчиком долга за полученные нефтепродукты явилось основанием для начисления законной неустойки и договорной пени.                             

Претензиями от 29.06.2009г. и 07.04.2010 г., истец предложил ответчику оплатить пени, однако, требования были оставлены без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу.

Решением от 16.06.2010 г. Арбитражный суд Республики Алтай заявленные ИП Дорониной Н.М. требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алмонт» в пользу индивидуального предпринимателя Дорониной Натальи Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746, 86 рублей, 63 037, 05 рублей договорной неустойки.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникшие внедоговорные отношения между сторонами по поставке товаров в 2007 г. следует квалифицировать, как разовые сделки купли-продажи, повлекшее обязательство ответчика оплатить полученный товар.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

  Ответчиком факт получения товаров не оспаривался.  

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств, своевременной уплаты платежей за полученные нефтепродукты в спорный период ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления такого иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 430, 68 рублей, за несвоевременную оплату полученных в 2007 г. нефтепродуктов с 14.09.2007 г. по 29.03.2010 г., с учетом произведенного взаимозачета на 35 790, 07 рублей, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства – 13% и 8,25%.

            Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746, 86 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Так, на день предъявления иска в суд (11.05.2010 г.) действовала ставка равная 8 %, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с 14.09.2007г. по 29.03.2010г.)

  Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, суда первой инстанции, считает произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

           Суд находит не состоятельными доводы апеллянта указанные им в жалобе, что на момент обращения истца с иском в суд истек срок взыскания процентов по счетам-фактурам от 31.01.2007г., 28.02.2007г., 31.03.2007г., 30.04.2007г. и ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

   В соответствии со статьями 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Из материалов дела следует, что периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период времени с 14.09.2007 г. по 29.03.2010 г.                        

   Учитывая, что в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель обратилась 11.05.2010 г., установленный в три года срок исковой давности не является истекшим.

   Ссылка апеллянта на статью 207 ГК РФ, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), не принимается судом апелляционной инстанции, так как фактически требование по основному обязательству является испольным в пределах срока исковой давности, следовательно, течение срока давности по взысканию процентов носит самостоятельный характер.

   Кроме того, принимая во внимание, что в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчиком в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено не было, оснований для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции нет.

В части доводов апеллянта о взыскании договорной неустойки 63 037, 05 рулей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в 2008 г. между ИП Доронина Н.М. и ООО «Алмонт» возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика пени в размере 107 143,41 рублей, исходил из условий пункта 5.1. договора поставки от 01.01.2008 г., согласно которому за просрочку платежа поставщик вправе предъявить покупателю пеню из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.                                                                                             

   Ссылка апеллянта на незаключенность указанного выше договора поставки ввиду не согласования существенных условий договора не состоятельна по следующим основаниям.

            Материалами дела подтверждается, что в качестве предмета договора поставки от 01.01.2008 г. указан бензин А-80, А-92, А-96, А-98, дизельное топливо, масла. При этом, количество поставляемого товара определено в товарных накладных и счетах-фактурах, которые имеют ссылки на основанной договор, что при отсутствии доказательств наличия между указанными лицами иных договоров, свидетельствует о поставке товара именно в рамках договора от 01.01.2008 г.

   Произведенный с учетом пункта 5.1 договора расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Представленный в апелляционной жалобе расчет договорной неустойки не может быть принят, так как не отвечает требованиям достоверности.

   Учитывая, что заявленный стороной истца размер неустойки несоразмерен последствиям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции, правомерно снизил ее размер до 63 037, 05 рублей.

   Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 746, 86 рублей и 63 037, 05 рублей договорной неустойки является обоснованным и отмене не подлежит.

   В апелляционной жалобе общество указывает, что при рассмотрении дела судом существенно нарушены