Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-5280/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-5280/10

                                                                                                          (№А27-1636/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.

судей:                                 Логачева К.Д.,

                                           Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.04.2010 по делу  № А27-1636/2010

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании 94 899 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 94 899 руб.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЖАСО-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не доказано наличие вины  в дорожно-транспортном происшествии Васильева Н.П., которая должна быть установлена решением суда. Поврежденное транспортное средство ответчику не представлялось, тем самым ЗАО «ЖАСО-М» было лишено права достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Истец представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2009 года в г.Кемерово на ул.Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОNDA СR-V г/н В 865 ХЕ 42 (под управлением собственника Багаева Д.В.) и автомобиля ГАЗ 330202 г/н В 916 ТВ 42 (под управлением Васильева Н.П.).

В соответствии с материалами по факту ДТП (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2009г.) виновным в совершении ДТП признан Васильев Н.П.

Автомобиль НОNDA СR-V г/н В 865 ХЕ 42, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования автотранспортного средства (страховой полис № 033АТ-09/00019 от 18.02.2009г.).

В соответствии с отчетом №29-05-11-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 29.05.2009г., заключением от 02.07.2009г., составленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» на основании акта осмотра транспортного средства №29-05-11-1 от 29.05.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 100 640 руб., с учетом износа 94 899 руб.

В соответствии с заказом-нарядом №22208 от 11.06.2009г. ООО «Аккурат-Авто», актом выполненных работ к Заказу-наряду, счетом на оплату №559 от 11.06.2009г., стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля НОNDA СR-V г/н В 865 ХЕ 42 составила 100 639 руб.87 коп.

Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля (согласно счету на оплату №559 от 11.06.2009г.) в сумме 100 639 руб.87 коп. платежным поручением №275 от 16.07.2009 г.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ГАЗ 330202 г/н В 916 ТВ 42 Васильева Н.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (полис ААА №0440799330).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возмещении произведенной страховой выплаты, однако такое требование осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика в пользу истца 94 899 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины Васильева Н.П., опровергается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство ответчику не представлялось, тем самым ЗАО «ЖАСО-М» было лишено права достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, оценивается судом критически. ЗАО «ЖАСО-М» не является и не являлось страховщиком автомобиля Honda CR-V, автогражданская ответственность Багаева Д.В. была застрахована в страховой компании «Коместра», по договору добровольного комбинированного страхования данный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование». Ответчик приглашался на проводимый ООО «Группа Ренессанс страхование» осмотр автомобиля, что подтверждается  материалами дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

   Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 по делу  № А27-1636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев  

                                                                                                           Н.Н. Фролова