Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-7138/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7138/10

«01» сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании: Григорьева А.В., доверенность от 29.12.2009 г.; Щелкановой Е.С., доверенность от 30.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области  от 23.06.2010г.

о принятии обеспечительных мер  

по делу №А67-3888/2010 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании недействительным решения от 19.02.2010г. № 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (ООО «Лидер-Прогресс») обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области  о признании недействительным решения от 19.02.2010г. № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ООО «Лидер-Прогресс» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области № 3 от 19.02.2010г. до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010г. заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России по Томскому району Томской области № 3 от 19.02.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Томской области  от 23.06.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исказили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем,  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как установлено судом первой инстанции, у общества существует непогашенная задолженность перед ООО «Промрегионбанк» в размере 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер сделелает невозможным текущее погашение задолженности, что, в свою очередь, вызовет применение кредитной организацией штрафных санкций и неустоек, а в последующем – принудительное взыскание задолженности за счет имущества общества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО «Лидер-Прогресс», не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

Кроме того, учитывая, что оспариваемое заявителем решение № 3 от 19.02.2010г. влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные  меры   не   являются  ограничением обязанности налогоплательщика,     предусмотренной     статьей     57     Конституции Российской  Федерации, в соответствии с  которой  каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 19.02.2010г. № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Томской области от 23.06.2010 года                                  по делу № А67-3888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина