Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-7209/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7209/10

31.08.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2010 г.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Павлюк Т.В.

судей: Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шейерман С.Г., по доверенности от 01.01.2010 г., сроком до 31.12.2010 г.

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хантер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г. по делу №А27-3286/2010 (судья Громыко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» о взыскании 180 015 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» (далее – ООО «Хантер», ответчик) о взыскании 160 000 рублей основного долга, 20 015 рублей процентов по договору займа №2/1 от 14.01.2008 г.

            Решением от 18.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Хантер» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее, что обязательство по договору займа №2/1 от 14.01.2008 г. ответчиком исполнено в полном объеме; представленная стороной истца, в суд первой инстанции, не заверенная копия уведомления с просьбой перечислить денежные средства в адрес ООО «Высотники» не может расцениваться как надлежащие доказательство по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

            Истец возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещен, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом не возражения представителя ответчика, участвующего в деле явившегося в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Сити-Строй» (Заимодавец) и ООО «Хантер» (Заемщик) был заключен договор займа №2/1 от 14.01.2008 г.

В соответствии с условиями договора, Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 160 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31 декабря 2008 года (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что за пользование займом Заемщик вносит плату в размере 6 процентов годовых. Проценты начисляются и взыскиваются Заимодавцем в день полного возврата займа.

            Полагая, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, истец направил в его адрес уведомления от 26.01.2010 г. (Исх.№26/01/2) и от 08.02.2010 г. (Исх.№08/02/2) с требованием возврата суммы займа и уплате процентов.

            Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, ООО «Сити-Строй» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

            Взыскивая с ООО «Хантер» в пользу ООО «Сити-Строй» 160 000 рублей основного долга, 20 015 рублей процентов по договору займа №2/1 от 14.01.2008 г., суд первой инстанции указал, что ответчик в материалы дела не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции факт исполнения ООО «Сити-Строй» обязательства по договору займа №2/1 от 14.01.2008 г. подтверждается платежным поручением № 3 от 14.01.2008 г.                                                                                                                                                                       

            ООО «Хантер» в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ссылается на платежное поручение № 80583 от 04.05.2008 г., в соответствии с которым на расчетный счет ООО «Сити-Строй» была перечислена сумма в размере 500 000 рублей.

            Согласно платежного поручения № 80583 от 04.05.2008 г., назначением платежа является оплата по сч. 5 от 04.05.08г. за обор-е, в т.ч. НДС 76 271,19 рублей.

            Из материалов дела следует, что 04.05.2008 г. (в день перечисления денежных средств по платежному поручению №80583) от ООО «Хантер» в адрес ООО «Сити-Строй» поступило уведомление о перечислении суммы в размере 500 000 рублей на счет ООО «Высотники» (за строительные материалы по договору поставки от 04.05.2008г.), как ошибочно перечисленные истцу. Во исполнении указанного уведомления, ООО «Сити-Строй» платежным поручением №60 от 04.05.2008 г. перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «Высотники».

            В апелляционной жалобе ООО «Хантер» указывает, что представленная в материалы дела копия уведомления (л.д. 66), не может быть принята в качестве доказательства, так как она надлежащим образом не заверена, оригинал документа на обозрение суда первой инстанции представлен не был.

   Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

   В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Поскольку в судебном заседании не тождественной копии уведомления ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи директора ООО «Хантер» в уведомлении не производилась.                                                                                                                     

   А так же принимая во внимание, что ответчиком не представлен реестр исходящей корреспонденции за 2008 год, опровергающий факт направления указанного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в принятии копии уведомления от 04.05.2008 г. в качестве доказательства по делу.

   Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление ООО «Хантер» исх. №10 от 07.04.2010 г., в соответствии с которым назначением платежа следует считать «Оплата по договорам займа без НДС», не может быть принята судом, учитывая факт уведомления истца о перечислении суммы в размере 500 000 рублей на счет ООО «Высотники». Кроме того, уведомление исх. №10 от 07.04.2010 г. ООО «Хантер» направлено после принятия искового заявления ООО «Сити-Строй» к производству Арбитражного суда, тогда как перечисление денежных средств на счет ООО «Высотники» в размере 500 000 рублей имело место в 2008 г.

   При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа.

            Следовательно, решение суда о взыскании с ООО «Хантер» в пользу ООО «Сити-Строй» 160 000 рублей основного долга, 20 015 рублей процентов по договору займа №2/1 от 14.01.2008 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г. по делу №А27-3286/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.В. Павлюк

                        Судьи                                                                                     Т.А.Кулеш

                                                                                                                        М.Х.Музыкантова