Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-6641/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6641/10

31 августа   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.  

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июня 2010 года по делу №А27-5753/2010 (судья Аникина Н.А.)

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску

о признании недействительным решения №4 от 31.03.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс » (далее по тексту - общество, ООО «Эко плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2010 №4 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2010 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,   в том числе по следующим основаниям:

- в судебном акте не изложены обстоятельства, указывающие на то, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя, если отмененное до принятия решения судом первой инстанции  вышестоящим налоговым органом решение инспекции не могло быть исполнено в силу отсутствия у общества имущества, на которое был наложен запрет на отчуждение без ведома налогового органа; принятие инспекцией решения не повлекло никаких правовых последствий ни для налогоплательщика, ни для налогового органа, а также не нарушило права и законные интересы общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение  суда  оставить без  изменения, указав,  что факт 

отмены оспариваемого ненормативного акта вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным; поскольку решение ИФНС России по г.Киселевску  было вынесено  незаконно , нарушало прав и законные интересы Общества, а его отмена УФНС России по Кемеровской области в полном мере не восстановила нарушенные права, основания для отказа Обществу в судебной защите и прекращения производства по делу отсутствовали.

Лица, участвующие в деле представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.      

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2010 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №10 от 31 марта 2010 года о привлечении ООО «Эко плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 44 453 165 руб., начислены пени в размере 5 561 357 руб. и штрафные санкции в размере 72 361 024 руб.

31 марта 2010 года Инспекцией вынесено решение №4 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа», которым приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Эко плюс» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа ООО «Эко плюс» запасов на сумму 7 207 000 руб. на 01.10.2009.

Основанием принятия обеспечительных мер налоговым органом, как следует из решения №4 явилось доначисление по результатам выездной налоговой проверки сумм налоговых платежей в размере 122 375 546 руб., наличие на балансе налогоплательщика имущества на сумму 7 207 000 руб., в том числе запасов на сумму 7 207 000 руб. по состоянию на 01.10.2009.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер,  Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не представления налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) имущества без согласия налогового органа может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа №10 от 31.03.2010 и взыскание указанных недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно положениям указанной статьи обеспечительными мерами может быть, в том числе,  запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Как следует из  оспариваемого  решения, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужило наличие решения о доначислении по результатам выездной налоговой проверки сумм налоговых платежей в размере 122 375 546 руб., наличие на балансе налогоплательщика имущества на сумму 7 207 000 руб., в том числе запасов на сумму 7 207 000 руб. по состоянию на 01.10.2009, а также ссылка на невозможность исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности №10 от 31.03.2010, а также взыскания недоимки, пени, штрафных санкций в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом приведенных норм налогового законодательства, принимая во внимание, что  условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований как затруднительность либо невозможность исполнения решения налогового   органа  и  (или)  взыскания   налогов,   сборов,   пеней,   штрафов,   суд

апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не отражено об исследовании, при его принятии налоговым органом, обстоятельств, связанных с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов по такому решению, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления налоговым органом действий по установлению фактического наличия  либо отсутствия у общества иного имущества, а также того имущества, которое указано в решении.

Вместе с тем,  согласно  сведениям  бухгалтерских  балансов    за   2009   год, 1 квартал 2010 года у общества отсутствовали запасы на сумму, указанную в решении налогового органа №4 о принятии обеспечительных мер на момент принятия решения.

Согласно выписке Сбербанка РФ с расчетного счета у общества имеются денежные средства в сопоставимом размере.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты и не оспорены налоговым органом доводами апелляционной жалобы.

Доводы Инспекции о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отмены оспариваемого ненормативного правового акта вышестоящим органом не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если таким актом были нарушены законные права и интересы заявителя, что следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер нарушало права и законные интересы налогоплательщика, необоснованно и неправомерно установив для него запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа, что ограничивало хозяйственную деятельность и самостоятельность организации, вне зависимости от факта реального исполнения оспариваемого решения, на что указывает податель апелляционной жалобы.

При этом Общество настаивало на рассмотрении заявленных требований и допущенные налоговым органом нарушения существенно затрагивали права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недействительности оспариваемого решения налогового органа  является правильным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены которого, а равно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2010 года по делу №А27-5753/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

                                                                                                     Л.А.Колупаева