Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А45-6254/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-7837/10 (А45-6254/2010)

31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                             В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Моторина А.В., доверенность от 24.09.09 г.

от третьего лица: Григорьев О.Н., доверенность №177 от 20.10.09 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс», закрытого акционерного общества «Новосибирскэнерго»  на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2010 года по делу №А45-6254/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску открытого акционерного общества   "Сибпромжелдортранс"

к открытому акционерному обществу  "РЖД" в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

третье лицо - закрытое акционерное общество «Новосибирскэнерго»

о принятии дополнительного соглашения к договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу  "РЖД" в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» о понуждении ответчика внести изменения в договор №11/Н.

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2010 года) иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ОАО Сибпромжелдортранс» и ЗАО «Новосибирскэнерго» в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители жалобы указывают: вывод суда о том, что направление дополнительного соглашения к договору не является предложением изменить условие договора, является не правильным; вывод суда о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменных возражениях  доводы жалобы не признал. Определение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО «Новосибирскэнерго» жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил, просил определение отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ОАО Сибпромжелдортранс».

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что истцом не был направлен ответчику проект дополнительного соглашения, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден не был, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска о понуждении внести изменения в договор №11/Н без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Изименить договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось предложение подписать дополнительное соглашение к договору №11/Н о внесении изменения в пункт 11.1 договора.

Письмами от 28.01.10, 24.02.10 ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса об изменении договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела, в которых имеются доказательства направления истцом ответчику проекта дополнительного соглашения к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Жеребцово об изменении его условий в части пункта 11.1 § 11 и попытки урегулирования спора во внесудебном порядке (ст. ст. 452, 445 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что уточнение исковых требований, произведенное истцом, не изменило материально-правовое обоснование иска и не является основанием для признания несоблюдения претензионного порядка к уточненным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.  

Определение суда первой инстанции от 07 июля 2010 года по делу №А45-6254/2010 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области 07 июля 2010 года по делу №А45-6254/2010 и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества  "РЖД" в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» в пользу ОАО Сибпромжелдортранс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества  "РЖД" в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» в пользу ЗАО «Новосибирскэнерго» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина