Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А67-538/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томск                                                              Дело №07АП-5819/10 (А67-538/2010)

31 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        О.Б. Нагишевой

Судей:                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Сальникова А.С. по доверенности № 9 от 11 01.10.

от ответчика – Чапковской О.С. по доверенности от 25.03.10.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010г.

по делу № А67-538/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

о взыскании 13 786 250,95 руб.

и встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз»

к ООО «Альянснефтегаз»

о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» 13 786 250,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 29-2005 от 14.12.2005 г., № 29-2007 от 01.02.2007 г. и               № 119-2007 от 01.12.2007 г., а также неустойки за каждый день просрочки с 01.12.2009 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда Томской области от 03.02.2010 г. требование ООО «Альянснефтегаз» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» 3 878 077,5 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 29-2005 от 14.12.2005 г. выделено в отдельное производство (№ А67- 538/2010).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Альянснефтегаз» просило взыскать с ответчика 1 677 888,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 29-2005 от 14.12.2005 г. за период с 21.08.2009 г. по 05.05.2010 г., а также сумму пени в размере 6 528,75 руб. за каждый день просрочки за период с 06.05.2010 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором (после уточнения) просил взыскать с ООО «Альянснефтегаз» задолженность по договору подряда № 29-2005 от 14.12.2005 г. в размере 847 447,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 287,04 руб., начисленные за период с 29.02.2009 г. по 28.04.2010 г., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 847 447,54 руб. до момента фактического погашения долга.

Решением от 13.05.2010 г. Арбитражный суд Томской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Альянснефтегаз» 500 000 руб. неустойки, с её последующим начислением по 6 528,75 руб. за каждый день просрочки с 06.05.2010 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречного иска отказал. Распределил расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано в связи с применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

            В апелляционной жалобе ООО «Томскбурнефтегаз» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела и условий заключенного сторонами спора договора.

            Ответчик указывает, что обязанность по рекультивации договором возложена на обе стороны. Истцом не доказано, что нарушение подрядчиком условий договора повлекло ухудшение качества работ или дополнительные затраты.

            По мнению ответчика, возможность применения ответственности по п. 15.9 договора обусловлена нарушениями договора в ходе выполнения строительных работ, а не нарушением при проведении работ по рекультивации.

            Апеллянт считает, что истец не предупреждал его дважды о нарушении договора.

            Кроме того, к заявленным требованиям подлежит применению сокращенный срок исковой давности – 1 год.

            В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Томскбурнефтегаз» указывает, что с 20.08.2009г. договор был расторгнут по инициативе истца. Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд нарушил нормы материального и процессуального законодательства, допустив тем самым невозможность исполнения судебного акта.

            Нарушение сроков исполнения договора влечет иные последствия, кроме того, суд не учел, что истец не выполнил встречную обязанность по очистке площадки от порубочных остатков.

            Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что аванс за рекультивацию был направлен для зачета иных выполненных подрядчиком работ.

В отзывах ООО «Альянснефтегаз» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобу и дополнения к ней.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Альянснефтегаз» (компания) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины № 5 Глуховской площади № 29-2005 от 14.12.2005 г., в соответствии с которым подрядчиком приняты на себя обязательства по строительству скважины, а компанией - по приемке выполненного результата работ и его оплате.

Ссылаясь на то, что ООО «Томскбурнефтегаз» допущены нарушения сроков выполнения работ по рекультивации территории, т.е. завершающего этапа выполнения работ, истец (ООО «Альянснефтегаз») обратился с первоначальным иском.

Согласно разделу 1 договора рекультивация, сдача территории и отведенных земель представляет собой выполнение подрядчиком работ в связи с выполнением требований законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды: удаление находящегося на рабочей площадке мусора и иных объектов, связанных с выполнением работ, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации по рекультивации земель. Содержание работ по рекультивации, сдачи территории и отведенных земель, а также сроки их проведения указаны в Приложении № 3.

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по рекультивации и сдаче территории буровой и вертолетной площадок скважины № 5. Вывоз металлолома осуществляется подрядчиком в период демобилизации и входит в объем работ по демобилизации. Компания обязана ликвидировать лесопорубочные остатки и выкорчевать пни с территорий буровых и вертолетных площадок до 01.12.2005 г. О завершении выполнения работ по каждой скважине стороны подписывают акт о выполнении работ. При приемке результатов работ по рекультивации по каждой скважине компания принимает у подрядчика территорию буровых и вертолетных площадок. О готовности результата работ по каждой скважине к приемке подрядчик уведомляет компанию не менее чем за пять дней. Стоимость работ по рекультивации указана в Приложении № 5 к договору.

Согласно п. 1 Приложения № 3 подрядчик выполняет работы по ликвидации обваловки в объеме 1 500 м, ликвидации амбаров (560 куб. м), очистке территории (4,5 га), складирование металлолома на территории буровой площадки. Таким образом, ликвидация амбаров в объеме 560 куб. м является обязанностью подрядчика, данные работы в указанном объеме подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 3.4 договора завершение работ подрядчик обязан осуществить в срок до 31.12.2007 г. Данный срок был продлен на техническом совещании 29.12.2008г. до 29.02.2008г.

            Из материалов дела следует, что работы по рекультивации подрядчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчик не представил.

       В соответствии с п. 15.9 договора № 29-2005 в случае нарушения подрядчиком одного или нескольких положений договора, влекущих ухудшение качества работ или дополнительные затраты для компании после двукратного письменного предупреждения в вахтовом журнале, подрядчик уплачивает пени в размере 1/20 части суточной ставки определяемой в п. 5 Приложения № 5 к договору, за каждый день в течение которого нарушение не было устранено (начиная со дня, следующего за днем вторичного письменного предупреждения).

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение подрядчиком какого-либо этапа работ, в том числе рекультивации территории, является нарушением условий договора, ответственность за которое предусмотрена в п. 15.9 договора.

            Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что после сдачи скважины вахтовый журнал не велся, поэтому истец избрал обычный, применяемый в практике делового оборота, способ предупреждения путем составления официальных документов и направления письма в адрес ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что обязанность по ведению вахтового журнала возложена на подрядчика.

            Письменным предупреждениям суд дал соответствующую обстоятельствам дела оценку.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что нарушение подрядчиком условий договора повлекло ухудшение качества работ или дополнительные затраты, отклоняется апелляционным судом. Стороны согласовали в договоре выполнение подрядчиком при производстве строительства скважины работ по рекультивации территории. Невыполнение этих работ ухудшает качество всего объема работ и неизбежно ведет к необходимости дополнительных затрат. Рекультивация земель при производстве строительных работ предусмотрена действующим законодательством, в том числе ст. 13 Земельного кодекса РФ. 

Согласно графику рекультивации земельных участков ООО «Альянснефтегаз» (т. 2 л.д. 12), планируемый срок сдачи земельного участка для строительства и эксплуатации скважины № 5 Глуховской площади – март 2008г. В то же время из указанного графика не следует, что он является дополнением к договору № 29/2005 и изменяет согласованные сторонами сроки выполнения работ.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени с 21.08.2009 г., что не противоречит содержанию указанного графика рекультивации земельных участков.

Обоснованным, по мнению апелляционного суда, является и вывод суда о том, что из поведения сторон следует, что истец, заявивший об отказа от договора, в дальнейшем, как и ответчик, считал договор действующим.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом своих обязанностей по рекультивации отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения им своей части работ по рекультивации без предварительного выполнения истцом своей части работ.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права. Оснований для применения к заявленному требованию о взыскании неустойки сокращенного срока исковой давности не имеется.

            Считая требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до 500 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не может быть принят, поскольку запрета взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств действующее гражданское законодательство не содержит.

Вопрос об окончании периода взыскания неустойки в данном случае следует решать на стадии исполнения судебного акта.

       Рассматривая требование встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 29-2005 от 14.12.2005 г., равной перечисленному за выполнение рекультивации авансу в сумме 847 447,54 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Письмом исх. № 451/15 от 22.09.2009 г. ООО «Томскбурнефтегаз» известило ООО «Альянснефтегаз» о перечислении 100% оплаты за этап работы по рекультивации, указало, что согласно акту сверки взаимной задолженности на 22.05.2008г. задолженность подрядчика перед компанией отсутствует, поскольку фактически перечисленные компанией указанные денежные средства были израсходованы ею же на оплату выполненных подрядчиком работ по строительству скважины № 5 Глуховской площади.

       Аванс за рекультивацию был направлен для зачета иных выполненных подрядчиком работ по строительству скважины № 5 Глуховской площади в августе 2007 г.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, апеллянтом не представлено.

Акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2008г. свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности компании перед подрядчиком по встречному иску. Названный акт, действительно не являющийся первичным бухгалтерским документом, оценен судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2010 г. по делу                       № А67-538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Томскбурнефтегаз» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 702 от 18.05.2010г.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          О.Б. Нагишева

Судьи

                                          Л.А. Гойник

                                                     Е.Г. Шатохина