Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n  07АП-6617/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 6617/10

«01» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 25.08.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен 01.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаспарян Марине Андраниковны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.06.2010г. по делу № А27-5967/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаспарян Марине Андраниковны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области

о признании недействительными требований,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Марине Андраниковна (далее по тексту – Предприниматель, ИП Гаспарян М.А) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, Управление) по состоянию на 29.03.2010г. №7198 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов».

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010г. по делу                 № А27-5967/2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гаспарян М.А обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в адрес ИП Гаспарян М.А. выставлено требование №7198 от 29.03.2010г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым предпринимателю предложено в срок до 14.04.2010г. уплатить страховые взносы в размере 7275 руб. (4850 руб. – на страховую часть трудовой пенсии; 2425 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии), а также пени в размере 280,63 руб. (187,12 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 93,51 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным требованием, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая  Предпринимателю  в  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что наличие фактической задолженности, указанной в оспариваемом требовании, подтверждено материалами дела, требование соответст­вует нормам закона, порядок и срок выставления требования Пенсион­ным фондом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 28, пп. 2 пункта 1 статьи 6  ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ в ред. от 18.07.2009г., действовавшей до 01.01.2010г. (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Статьей 25 упомянутого Закона не регламентирована процедура взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Закона подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса РФ.

С учетом выше изложенного, применению подлежат нормы статей 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ.   

В соответствии с частью 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

По смыслу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

В силу статьи 65 АПК РФ  при обращении в арбитражный суд органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны доказать сумму недоимки и обоснованность начисления пеней.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела требование от 29.03.2010г. № 7198  (л.д. 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный ненормативный акт Управления  соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нем указаны: сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с разделением на страховую и накопительную часть соответственно; размер пени, начисленных на дату выставления требования с указанием на страховую и накопительную часть страховых взносов; ставка пени.

К данному требованию прилагаются расчеты пени, что позволяет страхователю его проверить и в случае своего несогласия представить свой расчет, содержится указание на какую задолженность и за какой период произведено начисление пеней (л.д. 18).

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 года № 79 формальное нарушение требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ само по себе не является основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

При решении вопроса о действительности выставленного требования необходимо доказать наличие задолженности, на которую осуществлялось начисление пени, а также обоснованность расчета пени в исчисленной сумме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в срок до 31.12.2009г. Предприниматель не уплатила страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере 7257 руб., требование Пенсионным фондом выставлено в срок, предусмотренный законом (29.03.2009г.).

Пени в размере 280,63 руб. (187,12 руб. – на страховую часть, 93,51 руб. – на накопительную часть) начислены за период с 24.03.2009г. по 29.03.2010г. на задолженность по страховым взносам за 2008 год в размере 748 руб. (499 руб. - на страховую часть, 249 руб. – на накопительную часть), за период с 01.01.2010г. по 29.03.2010г. на недоимку по страховым взносам за 2009 год в размере 7257 руб. (4850 руб. – на страховую часть, 2425 – на накопительную часть).

Наличие недоимки по страховым взносам за 2008 год в указанном размере на дату начисления пени, а также принятие мер Пенсионным фондом ко взысканию данной недоимки подтверждается материалами дела, в том числе требованием № 1987 по состоянию на 23.03.2009г., постановлением о взыскании недоимки № 544, постановлением о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются. Доказательств уплаты недоимки по страховым взносам за 2008 год в размере 748 руб. страхователем не представлено.

На недоимку по страховым взносам за 2008 год пени начислены в размере 95,92 руб. (63,98 руб. – на страховую часть, 31,94 руб. - на накопительную часть), на недоимку по страховым взносам за 2009 год пени начислены в размере 184, 71 руб. (123,14 руб. – на страховую часть, 61,57 руб. – на накопительную часть).

Кроме того, размер задолженности по страховым взносам и размер начисленных пени не оспорен Предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование от 29.03.2010г. № 7198 выставлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010г. по делу                 № А27-5967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.А.  Кулеш

                                                                                                          Т.В.  Павлюк