Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А45-2903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-6533/10 (А45-2903/2010)

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участи в заседании:

от истца: Иванова А.В., доверенность от 02.06.2010 г.

от ответчика: Зеленкова А.В., доверенность от 25.02.2010 г.; Мирошкина Е.В., доверенность от 24.08.2010 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гурус Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года по делу №А45-2903/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Гурус Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика"

третьи лица – Кузнецов М.Н., Калинкин С.Ю., Стрельников А.В., Мальцев В.И., закрытое акционерное общество «Сибирская электротехника», общество с ограниченной ответственностью «РК-КЭМОНТ»

о взыскании задолженности по договору и штрафа за нарушение условий договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурус Капитал»( истец, ООО «Гурус Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (далее – ООО «ЭМА») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанные с отчуждением бизнеса №18-05-09 от 15.05.08 в сумме 2 176 000 рублей, штрафа за нарушение условий договора в сумме 4 352 000 рубля.

Определением суда от 31.03.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  Кузнецов М.Н., Калинкин С.Ю., Стрельников А.В., Мальцев В.И., закрытое акционерное общество «Сибирская электротехника», общество с ограниченной ответственностью «РК-КЭМОНТ».

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 088 000 рубля задолженности по договору. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы следующие:

- вывод суда о том, что договор №23/6 от 23.07.08 не может быть признан обязательством в смысле п.8.1. договора об оказании услуг, сделан без учета п.4.2.4 договора и является ошибочным;

- вывод суда об отсутствии аффилированности лиц на момент подписания договора о неразглашении между ООО «РК КЭМОНТ» и ЗАО «СИБЭЛ» - является ошибочным;

-судом не дана оценка письму, направленному ЗАО «СИБЭЛ» с предложением о приобретении объекта.

Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика следующие:

- вывод суда о выполнении истцом услуг по договору, в объеме, позволяющем достичь конечный результат по договору продажи доли Объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден письменными доказательствами;

- истцом не представлены доказательства, что сделка по продаже доли Объекта произошла вследствие разработки и проведения истцом коммуникационной компании;

- выводы суда о взыскании вознаграждения в сумме 1 088 000 рублей являются необоснованными, а условия договора неверно истолкованными.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Указывает, что поскольку начальная цена Условной Акции между сторонами не согласована, то рассчитать минимальный размер вознаграждения Консультанта не представляется возможным, в связи с чем для определения размера следует руководствоваться п. 5.3. и п .5.4. договора. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности факта, что ЗАО «СИБЭЛ» является покупателем, найденным Консультантом.  Кроме того, представленное в материалах дела письмо ЗАО «СИБЭЛ» не имеет доказательственного значения, так как не содержит предложения о покупке объекта, а только выражает свою заинтересованность и желание принять участие в дальнейших переговорах относительно купли-продажи ООО «ЭМА» в целом как имущественного комплекса. Судом дана надлежащая правовая оценка договору о неразглашении информации от 23.07.08, который не является доказательством того, что покупатель ЗАО «СИБЭЛ» найден истцом, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании штрафа.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гурус Капитал» и ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» заключен договор № 18-05-08 от 15 мая 2008 на оказание услуг, связанных с отчуждением бизнеса, согласно которому ООО «ЭМА» поручает ООО «Гурус Капитал» за вознаграждение оказать услуги по определению стоимости Объекта,     подготовке инвестиционного меморандума и поиску покупателя, который купит у каждого из владельцев объекта принадлежащие им доли объекта или часть принадлежащих им долей.

В силу п.1.2. договора объект идентифицирован сторонами  как инжиниринговая       компания   - ООО   «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика». Размер продаваемой доли объекта может быть произвольным и определяется решением Заказчика (ООО «ЭМА»).

Методы продажи объекта определены сторонами в 1.4. договора как продажа долей (акций), слияние, присоединение, как самого Объекта, так и юридических лиц, являющихся учредителями объекта, отчуждение активов, переуступка прав аренды и иные возможные способы, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2.1. договора стороны установили этапы работы для достижения результата, определенного в п.1.1. договора.

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика допускается  только       в  случае  письменного уведомления Консультанта о своем желании расторгнуть договор.

На основании п.2.4. договора подписание с потенциальным покупателем договора о неразглашении конфиденциальной информации является одним из этапов работ, который должен выполнить Консультант. В соответствии с п.8.1 договора покупателем, найденным истцом, стороны договорились считать лицо, подписавшее обязательство (касающееся объекта, его деятельности, финансовых показателей и активов) и аффилированных с ним

Пунктом 5.2. договора предусмотрена премия консультанту за продажу доли объекта исходя из стоимости Условной акции. При этом при продаже доли объекта покупателю, найденному Консультантом, вознаграждение последнего составляет не менее 8% от стоимости каждой проданной условной     акции,     по     которой     совершена     сделка.     Минимальное вознаграждение консультанта определено соглашением сторон – 6,4% от начальной цены Условной акции, начальная цена которой указывается в протоколе согласования (п.5.3. договора).

Согласно Протоколу согласования от 16 июля 2008 года стороны согласились предлагать объект покупателям как с помещением в собственности, так и без него. При этом начальная цена объекта определена: с помещением 34 млн. рублей, минимальное вознаграждение Консультанта, предусмотренное п.5.3. договора составляет 2,176 млн. рублей;  без помещения – 22 млн. рублей, минимальное вознаграждение Консультанта, предусмотренное   п.5.3. договора составляет 1,408 млн. рублей.

Полагая, что истцом выполнены обязательства по договору об оказании услуг, связанных с отчуждением бизнеса, поскольку между ответчиком и ЗАО «СИБЭЛ» был подписан договор о присоединении ООО «ЭМА» к группе компаний Сибирская электротехника, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании вознаграждения и штрафа по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом выполнения взятых на себя обязательств по договору от 15.05.08 №18-05-08 об оказании услуг с отчуждением бизнеса.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком 15.05.08 договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующих о выполнении истцом определенных договором этапов работ, их принятие заказчиком, и достижение конечного результата по договору – реализации долей Объекта: инвестиционный меморандум, договоры о неразглашении информации, заключенные Консультантом с потенциальными покупателями объекта, план коммуникационной компании, а также подтверждено истцом достижение конечного результата по договору: согласно выписке из ЕГРЮЛ, договоров купли-продажи долей, заключенных учредителями ООО «ЭМА» с ЗАО «Сибирская электротехника» в октябре 2009 года владельцы объекта реализовали принадлежащие им доли покупателю ЗАО «СИБЭЛ» в порядке, предусмотренном 1.4. договора.

Ответчик, отрицая факт оказания ему услуг, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои возражения надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем довод о том, что выводы суда о взыскании вознаграждения в сумме 1 088 000 рублей являются необоснованными, а условия договора неверно истолкованными, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору в виде исполнения двух этапов работ, предусмотренных договором от 15 мая 2008 года.

Кроме того, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае если заказчик в течение пяти рабочих дней после передачи ему Инвестиционного меморандума не подписал Акт сдачи-приемки инвестиционного Меморандума Объекта и не представил мотивированный письменный отказ от приемки данных услуг, то услуги п.2.2. считаются оказанными Консультантом надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Доказательства предоставления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по п .2.2. договора в материалы дела не представлено.

  Довод истца о неправильном выводе суда, что договор №23/6 от 23.07.08 не может быть признан обязательством в смысле п.8.1. договора об оказании услуг, сделан без учета п.4.2.4 договора и является ошибочным, судом апелляционной инстанцией отклоняется. Из текста  договора невозможно сделать вывод о намерении сторон заключить договор на приобретение Объекта.

   Утверждение ООО «Гурус Капитал», что вывод суда об отсутствии аффилированности на момент подписания договора о неразглашении между ООО «РК КЭМОНТ» и ЗАО «СИБЭЛ» является ошибочным, судебной коллегией не принимается, в связи с отсутствием доказательств такого утверждения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта , что судом не дана оценка письму, направленному ЗАО «СИБЭЛ» с предложением о приобретении объекта. Из содержания письма следует заинтересованность третьего лица – ЗАО «СИБЭЛ» и его намерение принять участие в дальнейших переговорах относительно купли-продажи  компании «ЭМА».

Утверждение ответчика, что вывод суда о выполнении истцом услуг по договору в объеме, позволяющем достичь конечный результат по договору  продажи доли Объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден письменными доказательствами, - судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 67, 68, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года по делу №А45-2903/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Гурус Капитал», ООО «ЭМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                                      Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина