Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А27-3299/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 1 сентября 2010 года                                       Дело № 07АП-6501/10(А27-3299/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                                 Е.В. Кудряшевой

                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Зяблицевой В.А. (дов. от 9.04.1010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области 21 мая 2010 года 

по делу № А27-3299/2010 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО «Автосиб»

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 6429497,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосиб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании 6298000 руб. задолженности по оплате автотранспорта, поставленного по государственному контракту № 58-ОА от 24 августа 2009 года,                              а также 157285,99 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в  период с 15 декабря 2009 года по 1 апреля 2010 года.

До принятия решения истец в связи с получением от ответчика исполнения по требованию о взыскании долга, заявил отказ от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2010 года по делу N А27-3299/2010 производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда от 21 мая 2010 года, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной неустойки в сумме                100000 рублей. Он ссылается на то, что является бюджетным учреждением, и просрочка исполнения контракта была связана с бюджетным недофинансированием. Истец не доказал, что его права при просрочке в оплате были нарушены в объёме 100000 руб. Ответчик также ссылается на статью 239 БК РФ.

ООО «Автосиб» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило. О времени его проведения истец надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2010 года по делу               № А27-3299/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и                ООО «Автосиб» по итогам открытого аукциона, оформленного протоколом                   № Ц00-144-09-ОА от 13 августа 2009 года, был заключён государственный контракт № 58-ОА, по условиям которого истец обязался поставить ответчику автомобили в количестве, наименовании, указанных в приложении № 1.

 Согласно пункту 4.2 контракта ответчик обязался оплатить товар в течение 40 банковских дней с момента поставки и подписания акта приёма-передачи товара. По акту от 19 октября 2009 года ООО «Автосиб» передал Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области  обусловленные контрактом автомобили. Однако в согласованный сторонами срок ответчик товар не оплатил.

За допущенную просрочку в оплате автомобилей истец на основании пункта 6.2 контракта № 58-ОА начислил ответчику неустойку из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены.

За период просрочки в оплате с 15 декабря 2009 года по 1 апреля                 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,75% годовых, неустойка составила 157285,99 руб.

Суд первой инстанции, используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд учитывает компенсационную природу неустойки, сумму долга в 6298000 руб., на которую начислена неустойка, размер снижения неустойки, осуществлённой судом первой инстанции, считает, что оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии виды в просрочке оплаты ввиду недостаточного бюджетного финансирования. Доказательств принятия ответчиком мер для получения финансирования во исполнение государственного контракта не представлены.

При начислении договорной неустойки поставщик не обязан доказывать наличие убытков, связанных с несвоевременной оплатой товара. Статус ответчика как учреждения, финансируемого из бюджета, не освобождает его от гражданско-правой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2010 года по делу               № А27-3299/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                   И.И. Терёхина

                                                                                                          Е.В. Кудряшева