Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n 07АП-6985/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6985/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,

при участии:

от истца:  Соколов М.С. – доверенность от 29.12.2009,

от ответчика: Осипов А.О. – ордер № 43 от 31.08.2010, удостоверение адвоката, Чумакова О.Н. – свидетельство серии 54 № 001173995, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 года по делу № А45-4719/2010 (судья Н. В. Гофман)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Ольге Николаевне о взыскании 139 852,43 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чумаковой Ольги Николаевны к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чумаковой Ольги Николаевны (далее – Предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме 125 183,55 рублей, пени в сумме 14 668,88 рублей, обязании Предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольский проспект, 7, общей площадью 114,90 кв. м.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 031446-015 от 01.07.2008 г.

Решением арбитражного суда от 07.06.2010 г. в удовлетворении требований Департамента отказано; требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что спорные помещения на момент передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность являлись предметом действовавшего договора аренды с Предпринимателем; спорное недвижимое имущество является собственностью муниципального образования города Новосибирска; спорные помещения не являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.07.2008 г. между Департаментом и Предпринимателем подписан договор № 031446-015 аренды объекта недвижимости – нежилого помещения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, Комсомольский проспект,7, общей площадью 114,90 кв. м.

По расчету Департамента задолженность Предпринимателя по арендной плате за период с 15.05.2009 г. по 15.12.2009 г. включительно составила 125 183,55 рубля. В связи с просрочкой платежей Департаментом начислены пени в сумме 14 668,88 рублей за период с 15.05.2009 г. по 30.11.2009 г. включительно.

Неуплата Предпринимателем данной задолженности послужила основанием для обращения Департамента с иском в суд.

Предприниматель, полагая, что указанный договор аренды является недействительным, обратился со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что спорные подвальные помещения не предназначались на момент приватизации первой квартиры в доме (1994г.) для самостоятельного использования какими-либо субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем, договор аренды от 01.07.2008 г. является недействительным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на момент приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.03.2010 г. № 13391/09 разъяснил, что для рассмотрения данных споров судам надлежит, прежде всего, выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Таким образом, для отнесения подвального помещения не к общей долевой собственности домовладельцев необходимо наличие двух условий на момент приватизации первой квартиры в доме: подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а также факт неиспользования в качестве общего имущества домовладельцами.

Из материалов дела следует, что первая квартира в жилом доме по ул. Комсомольский проспект, дом 7 в г. Новосибирске была приватизирована в 1994 году, что подтверждается копией договора от 08.04.1994 г. № 80-В на передачу (продажу) квартир в собственность граждан.

Из представленного Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в материалы дела поэтажного плана подвала с экспликацией к поэтажному плану по данным первичной технической инвентаризации по состоянию на 24.05.1958 г. с изменениями, внесенными 15.12.1988 г. и 18.06.1991 г. соответственно, следует, что в спорной части подвального помещения произошла перепланировка, о чем имеется отметка на плане по состоянию на 18.06.1991 г.

При этом новое назначение переоборудованных помещений в спорной части подвального помещения не указано.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в указанном жилом доме спорное подвальное помещение было предназначено для самостоятельного использования.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств фактического использования спорных подвальных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в доме подлежит отклонению, поскольку отсутствие таких доказательств не свидетельствует безусловно о неиспользовании такого помещения владельцами помещений в доме.

Кроме того, в отсутствие доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорное подвальное помещение было предназначено для самостоятельного использования, указанный довод апелляционной жалобы не имеет значения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная часть подвальных помещений принадлежит собственникам жилого дома № 7 по Комсомольскому проспекту в г. Новосибирске на праве общей долевой собственности.

В связи с чем, договор аренды от 01.07.2008 г. правомерно признан судом недействительным и Департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе Департамента на то, что спорные подвальные помещения входили в состав муниципального имущества, не были приватизированы и не выбывали из муниципальной собственности, опровергается указанными выше обстоятельствами, поскольку на момент приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения перешли в общую долевую собственность собственников жилых помещений.

Также не принимается ссылка Департамента на технический паспорт от 29.08.2006 г., поскольку назначения спорного подвального помещения должно быть установлено на момент приватизации первой квартиры в жилом доме (1994 год).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем госпошлины по делу в размере 4000 рублей взысканы судом первой инстанции с Департамента земельных и имущественных отношений правомерно по основаниям статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 года по делу № А45-4719/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                       Т.В. Павлюк