Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n 07АП-3478/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-3478/10

«02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.                                                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии представителей:

от заявителя: Ревиной Т. А. по дов. от 21.12.2009,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтом» на определение Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер от 01.06.2010 по делу № А67-10561/2009 (судья Скачкова О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения от 03.09.2009 № 47/3-28В,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтом» (далее - ООО «Элтом», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее также – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), о признании недействительным решения от 03.09.2009 № 47/3-28В в части     привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007г. в виде штрафа в размере 16 696 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 670 410 руб. (п. 3.1.1), сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305 606 руб. (п. 3.1.2), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 822 783 руб. (п. 3.1.3), и соответствующую им сумму пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций.

14.12.2009 ООО «Элтом» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которое было уточнено заявлением от 28.12.2009: о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03.09.2009 № 47/3-28В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006-2007г. в виде штрафа в размере 16 697 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 670 410 руб. (п. 3.1.1), сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 305 606 руб. (п. 3.1.2.), налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в размере 822 783 руб. (п. 3.1.3.), и соответствующую им сумму пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль.

Определением от 29.12.2009 в соответствии со статьями 90-93, 199 АПК РФ Арбитражным судом Томской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 03.09.2009 № 47/3-28В в указанной обществом части до вступления в законную силу решения по делу № А67-10561/2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2010, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010,  в удовлетворении требования ООО «Элтом» о признании частично недействительным решения от 03.09.2009 № 47/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

26.05.2010  в Арбитражный суд Томской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2010 принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

         - решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10561/2009 вступило в законную силу 11.05.2010 (дата вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда), из чего следует, что 11.05.2010 истекает срок действия обеспечительных мер;

- вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал разрешению при принятии решения суда в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, однако не был разрешен; в данном случае с учетом содержания исполнительного листа от 29.12.2009 не требовалось выносить отдельного определения об отмене обеспечительных мер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в определении о принятии обеспечительных мер был установлен срок их действия – до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в связи с чем суд не мог их отменить при вынесении своего решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу общества  в отсутствие представителя инспекции.

Дело рассмотрено на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.

         В судебном заседании представитель общества просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указал также на то, что поскольку суд вынес определение от 01.06.2010 в судебном заседании, он должен был известить лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер от 01.06.2010 по делу № А67-10561/2009  в порядке установленном статьей 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статья 93 АПК РФ предусматривает, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

В силу указанных выше норм, заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер суд был вправе рассмотреть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Между тем, как следует из отчетов о вызове факса, суд направил сторонам определение от 27.05.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления инспекции об отмене обеспечительных мер на 01.06.2010 (л.д. 145-147). В связи с изложенным, доводы представителя общества о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления инспекции об отмене обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2010 обществу в удовлетворении требований отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010,  оно вступило в законную силу с указанной даты. После указанной даты суд первой инстанции правомерно по ходатайству инспекции в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ вынес определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, довод общества о том, что обеспечительные меры суд первой инстанции должен был отменить при принятии своего решения, отклоняется. К тому же, в определении о принятии обеспечительных мер от 29.12.2009 был установлен срок  действия обеспечительных мер – до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает также, что  отмена обеспечительных мер, принятых по заявлению общества, произведена позже - 01.06.2010 (в соответствии с определением от указанной даты), чем если бы   суд разрешил вопрос об отмене определения в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ (на необходимость применения которой указывает апеллянт) при принятии решения от 09.03.2010, которое, в связи с тем, что в апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба на решение, вступило в силу  11.05.2010. При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов общества не установлено.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе не привело.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер от  01.06.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер от 01.06.2010 по делу № А67-10561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                         В. А. Журавлева

                                                                                                             Н. А. Усанина