Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n 07АП-6356/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6356/10

«02» сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании: Казаковой Ю.С., доверенность от 10.03.2010 г.; Унтерова С.А., доверенность от 23.03.2020 г.; Павленко И.А., доверенность от 14.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 27.05.2010г.   

по делу №А27-4853/2010 ( судья Гуль Т.И. )

по заявлению Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Киселевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н»

о признании незаконными решения  и предписания от 03.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска (далее – УЖКХ) просит признать недействительными решение и предписание, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 03.03.2010 г. по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Кемеровской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований УЖКХ по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: в составе заявки победителя аукциона отсутствует декларация об обязанности: производить уборку мусора; вывоз образовавшихся отходов; размещать строительные материалы и оборудование для производства работ в стороне от основных путей передвижения людей; оформлять Журнал учета выполненных работ по форме № КС 6 «а», что является нарушением ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 23 Информационной карты аукционной документации.

Более подробно доводы УФАС по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.05.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской    и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, единая комиссия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Киселевска, признана нарушившей требования части 3 статьи 36, пункт 4 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ), поскольку допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н», заявка которого не соответствовала конкурсной документации, а именно п.23 Информационной карты.

На основании этого решения единой комиссии предписано отменить протокол № 1-10/ОА рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.02.2010 г.; протокол открытого аукциона № 1-10/ОА от 17.02.2010 г., а также повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и процедуру аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства.

УЖКХ, полагая, что указанные ненормативные акты вынесены с нарушением закона и нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные УЖКХ требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н» не соответствующей аукционной документации, а соответствующие действия единой комиссии – незаконными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется по следующим основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы он вправе проверять все действия (бездействия) заказчика на предмет соответствие требованиям законодательства о размещении заказов.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что единая комиссия допустила к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствует аукционной документации.

Как следует из материалов дела, в заявке имеется ссылка на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, а также условий муниципального контракта, являющихся приложением к документации об аукционе.

Проектно-сметная документация разработана в соответствии с «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33.2004, утвержденными Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 г. № 6, пункты 11,12 раздела III которых предусматривают включение работ по уборке и вывозу мусора в разделе «Накладные расходы».

Проект муниципального контракта также содержит обязанность «подрядчика» производить уборку мусора; вывоз образовавшихся отходов; размещать строительные материалы и оборудование для производства работ в стороне от основных путей передвижения людей; вести «Журнал учета выполненных работ» по форме № КСС «а» и иную первичную учетную документацию по учету работ, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ( п.3.2.4; 3.2.5).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 23 Информационной карты предусматривает те же условия, что изложены в проектно-сметной документации и проекте муниципального контракта.

Поскольку оба документа входят в состав документации об аукционе, отсутствуют основания для признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н» не соответствующей аукционной документации, а соответствующие действия единой комиссии – незаконными.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные УЖКХ требования.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2010 года по делу № А27-4853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина