Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А27-7605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-6720/10 (А27-7605/2009)

17 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика (должника) Макарова Е.В.

без участия представителей истца (взыскателя), судебного пристава-исполнителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2010 года  об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А27-7605/2009 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»

к индивидуальному предпринимателю Макарову Евгению Васильевичу

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово

о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2009 года по делу     № А27-7605/2009 с индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» взыскано 435520 рублей задолженности по лизинговым платежам, 28509 рублей 80 копеек пени, 15780 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, обязать передать автобетоносмеситель.

Индивидуальный предприниматель Макаров Е.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о рассрочке исполнения решения на два года, с выплатой взыскателю ежемесячно по 19335 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 20 июля 2009 года по делу № А27-7605/2009 отказано.

Не согласившись с определением, Макаров Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суду были представлены доказательства наличия у него уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 года Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС № 000496421 для исполнения решения от 20 июля 2009 года по делу № А27-7605/2009.

Должник, обращаясь с заявлением о рассрочки исполнения решения, ссылается на невозможность его исполнения единовременно.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Конституционного Суда РФ № 467-О от 18 декабря 2003 года установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления предоставлении рассрочки исполнения решения от 20 июля 2009 года по делу № А27-7605/2009, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 324, 65 АПК РФ и исходил из того, что отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Иных обстоятельств судом не установлено.

Также суд обосновано сослался на то, что Макаровым Е.В. не представлено доказательств каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких мер возникнет возможность исполнения решения без ущерба для взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2010 года по делу № А27-7605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Васильевича без удовлетворения.

Возвратить Макарову Евгению Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей по квитанции от 01 июля 2010 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                  Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина