Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n 07АП-7154/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7154/10

02 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010 г.

           Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе                                     

председательствующего Павлюк Т.В.

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Вепренцев Н.Н., по доверенности от 01.08.2010г., сроком до 30.12.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г. по делу №А45-9235/2010 по заявлению ООО «Вивасан 1» к Государственному учреждению – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вивасан 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Вивасан 1») к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – заинтересованное лицо, фонд, Фонд социального страхования) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя – работодателя, применяющего специальный налоговый режим, на цели обязательного страхования № 370 от 17.03.2010 г., вынесенного Филиалом № 2 фонда социального страхования; взыскании с фонда 139 235, 49 рублей в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при выплате работнику (Иванишиной Ольге Геннадьевне) пособия по беременности и родам, расходов по оплате госпошлины в размере 7 537, 07 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении обществу денежных средств; возможностью возложения единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 17.06.2010 г. заявленные требования удовлетворил, признал недействительным Решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя – работодателя, применяющего специальный налоговый режим, на цели обязательного страхования № 370 от 17.03.2010, вынесенное Государственным учреждением – Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиалом № 2. Обязал Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 2 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Вивасан 1» расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 139 235, 49 рублей. Взыскал с Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала № 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вивасан 1» судебные расходы в сумме 8 000 рублей, из них: расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что единственный учредитель общества не может выступать по отношению к самому себе одновременно и в качестве работника, и в качестве работодателя, поэтому в случае назначения себя на должность директором общества он не подлежит обязательному государственному страхованию; ссылается на положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым руководитель организации - это физическое лицо, осуществляющее в соответствии с законом или учредительными документами организации руководство этой организацией, в том числе выполняющее функции ее единоличного исполнительного органа. По мнению Фонда социального страхования, случаи, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), не регулируются трудовым законодательством, поскольку не возникают трудовые отношения, следовательно, не могут возникнуть и отношения по социальному страхованию. Не согласен апеллянт и с выводами суда, изложенными в решении, о том, что судебные расходы, взысканные с Фонда в пользу Общества на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей являются разумными.

           Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           В судебном заседании представитель заявителя возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

           Фонд, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, своего представителя не направил.                                                  Суд располагает сведениями о получении адресатом (Фондом) направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вивасан 1» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска за основным государственным номером 1065406130602. Единственным учредителем общества является Иванишина Ольга Геннадьевна. Являясь единственным учредителем общества, Иванишина О.Г. решением от 21.10.2009 г. возложила обязанности директора ООО «Вивасан 1» на себя.

12.02.2010 г. общество обратилось в филиал № 2 Фонда социального страхования с заявлением о возмещении произведенных обществом расходов, связанных с выплатой директору общества Иванишиной О.Г. пособия по беременности и родам в размере 139 235, 48 рублей.

Решением № 370 от 17.03.2010 г. Фонд социального страхования отказал обществу в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, исходя из того, что руководитель организации, являющийся единственным учредителем общества, не подлежит обязательному государственному страхованию и не имеет права на государственные пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Полагая, что Фонд социального страхования необоснованно не возмещает обществу расходы по выплате пособий своему работнику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законный и обоснованный судебный акт, правомерно указав на отсутствие правовых оснований для отказа в возмещении обществу произведенных расходов.

    Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

    Статьей 9 Закона N 165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

    В соответствии со статьями 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора. Лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным учредителем. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если для этой цели собрание участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его акционером.

   Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью может иметь в своем составе одного участника, который вправе выполнять функции руководителя общества, то есть являться его работником.

Как следует из материалов дела, ООО «Вивасан 1» является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах социального страхования».

Иванишина О.Г. является единственным участником коммерческой организации ООО «Вивасан 1», исполняет функции исполнительного органа данной организации в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

            В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

   Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.                                     

   Следовательно, работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере, тогда как довод Фонда социального страхования о том, что у Иванишиной О.Г. отсутствует статус лица, застрахованного по обязательному социальному страхованию, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванишина О.Г., являясь работником общества, за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособий в заявленной сумме, а организация - на возмещение произведенных расходов по выплате указанных пособий.

Довод апеллянта о чрезмерном взыскании с Фонда в пользу Общества судебных издержек, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

  Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В подтверждение разумности расходов на оплату представительских услуг заявитель представил выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из, того что, представленными последним документами подтверждается реальность и разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. При этом суд, исследовал в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные обществом доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы в сумме 6 000 рублей, представив в обоснование произведенных расходов договор на юридическое обслуживание № СЮП/ВИВ-02 от 12.03.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2010 г., заявку № 1, акт приема-передачи документов, платежные поручения № 72 от 16.03.2010 г., № 76 от 24.03.2010 г. Согласно справке о выполненных работах ООО «Скорая юридическая помощь» составлено исковое заявление, произведена подготовка к судебному заседанию, осуществлено представление интересов заявителя в суде.

            В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.                                                                                                                

  Фонд не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов Общества на оплату услуг представителя. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 6 000 рублей судебных издержек.

           Руководствуясь статьей 258, 268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 г. по делу № А45-9235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                                Кулеш Т.А.                      

                                                                                                           Музыкантова М.Х.