Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n 07АП-6873/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6873/10

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                 М.Х. Музыкантовой

Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

с участием:

от заявителя: без участия, извещена,

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квадра» - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года по делу № А27-4783/2010 (судья Н. А. Аникина)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рымановой А.В. о признании недействительным постановления от 05.03.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рымановой А.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 05.03.2010 г. «об отказе в возбуждении исполнительного производства», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на жалобу от заинтересованного третьего лица в суд не поступили.

Заявитель, заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Рымановой В. А. поступило постановление налогового органа № 652 от 16.02.2010 г. о взыскании налога за счет имущества ООО «Квадра» в размере 43 317 рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Рымановой А. В. от 05.03.2010 г. в возбуждении исполнительного производства отказано. В качестве оснований отказа в постановлении указано на отсутствие документов, содержащих отметки банков о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; выписки из последнего бухгалтерского баланса, а также на расхождения в адресе местонахождения должника.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что направленное Инспекцией постановление № 652 от 16.02.2010 г. не соответствовало пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным статьей 13 Закона.

Из материалов дела следует, что постановление Инспекции о взыскании налога за счет имущества ООО «Квадра» соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В части 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Следовательно, необходимым условием признания документа органа, осуществляющего контрольные функции, исполнительным документом является приложение указанных документов.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, не были приложены к постановлению от 16.02.2010 № 652 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление от 16.02.2010 № 652 не является исполнительным документом, на основании которого возможного возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него сведений об открытых расчетных счетах ООО «Квадра» подлежит отклонению, как не основанная на доказательствах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года по делу № А27-4783/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А.Кулеш

            Судьи                                                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                                                           Т.В. Павлюк