Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А03-3530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-6682/10 (А03-3530/2010)

03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года

Полный текст постановления объявлен 03 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Н.К. Калиниченко

судей:                                                                              Л.Ф. Зубаревой

                                                                                         В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курорт Белокуриха» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу №А03-3530/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Администрации города Белокуриха

к закрытому акционерному обществу  "Курорт Белокуриха"

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокуриха ( далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Курорт Белокуриха» ( ответчик, ЗАО «Курорт Белокуриха» ) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, въезд в город, в районе заправки «Адекс».

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал на следующее:

- суд неправомерно не принял довод о том, что основанием для размещения рекламной конструкции является договор аренды земельного участка от 24.01.05 № 921, срок действия которого продлен на неопределенный срок;

- неправильным является вывод суда, что рекламная конструкция установлена самовольно;

- суд не учел, что ответ Администрации на заявление Общества на размещение рекламной конструкции является необоснованным и не может быть расценен как основание для отказа выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции, в соответствии п.15 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу №А03-3530/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки администрацией г. Белокуриха выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, въезд в город, в районе заправки «Адек». Указанная конструкция представляет собой шит размером 3000 мм х 6000 мм высотой 5600 мм с бетонным основанием, каркасом и стойками из швеллеров и уголка с облицовкой каркаса из листового железа и профнастила и принадлежит закрытому акционерному обществу «Курорт Белокуриха».

Предписанием от 23.11.09 №3482 администрация обязала ответчика устранить выявленные нарушения и демонтировать самовольно установленную конструкцию, в связи с неисполнением данных требований, истец обратился с иском арбитражный суд.

Согласно ст. 3 Закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, установленная конструкция, представляет собой средство наружной рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае вновь самовольной установки  рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе"

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Разрешение на размещение вышеуказанной рекламной конструкции, расположенной на территории ул. Советская, въезд в город, в районе заправки «Адекс» отсутствует.

Обязанность по совершению действий для получения разрешений на установку рекламной конструкции возлагается на самого владельца такой конструкции.

Материалами дела подтверждается, что разрешений на установку рекламной конструкции принадлежащей ЗАО «Курорт Белокуриха» Администрацией г. Белокуриха не выдавалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, использование данной рекламной конструкции осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 24.01.05 №921, срок действия которого продлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключенный до вступления в силу Закона №38-ФЗ «О рекламе», не освобождает владельца рекламной конструкции от получения разрешения на ее установку после окончания действия договора.

Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что на установку рекламной конструкции имелась разрешительная документация.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2010 года по делу №А03-3530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина