Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А45-6970/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6798/10 (№А45-6970/2010)

«03» сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.А., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:           без участия (извещен)

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волкова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 по делу №А45-6970/2010 (судья Киселева И.В.) по иску ООО «Агарта» к предпринимателю Волкову Юрию Борисовичу  о взыскании 622 722,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агарта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Волкова Юрия Борисовича (предприниматель Волков Ю.Б.) задолженности в размере 622 722,68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Волков Ю.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверный вывод о наличии вины в действиях ответчика,  просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец неоднократно допускал просрочку поставки товара по ассортименту и количеству; полученная выручка от реализации уходила на покрытие текущих расходов и возвращения долга истцу; в действиях ответчика не было ни малейшего умысла не исполнять финансовые обязательства перед истцом.

ООО «Агарта» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что в течение всего срока действия договора от ответчика не поступало никаких претензий и нареканий по поводу ассортимента и перечня поставляемого комиссионеру товара, при вынесении решения судом не были нарушены нормы материального права, обоснованно были сделаны выводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате реализованного товара и принятого оборудования.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Агарта» (комитент) и предпринимателем Волковым Ю.Б. (комиссионер) был заключен договор комиссии №2 14.04.2008 (л.д.14-18, т.1) по условиям которого:

- комиссионер принимает на себя обязанности по продаже, принадлежащей комитенту продукции, а также иных товаров ассортимента комитента, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, от своего имени и в своей розничной сети (п.1.1);

- передача товара осуществляется партиями, ассортимент, количество и цена которых указываются в товарных накладных, расчетный период составляет 7 дней (п.п.1.2, 1.3);

- комиссионер обязан перечислять на расчетный счет комитента полученные денежные средства за реализованный товар в соответствии со своими ежедневными отчетами не реже трех раз в неделю за минусом удерживаемого комиссионером комиссионного вознаграждения в размере 25% (п.2.3);

- комитент вправе в любое время потребовать у комиссионера возврата неоплаченного товара (п.4.7).

В период с 26.01.2009 по 31.03.2010 ООО «Агарта» передало комиссионеру медиапродукцию по товарным накладным на общую сумму 461 475,68 руб., для оплаты товара ответчику были выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д.22-150, т.1, 1-92, т.2).

Кроме того, 14.04.2008  между ООО «Агарта» (продавец) и предпринимателем Волковым Ю.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №1404/1 с Приложениями №№ 1, 2 (л.д.10-13, т.1), согласно которому продавец обязуется передать покупателю специализированное торговое оборудование по наименованию, количеству и цене указанных в Приложение №1, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размерах и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №2).

ООО «Агарта»  во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи отгрузило покупателю по товарной накладной № 68/0001 от 16.04.2008 торговое  оборудование (стеллажи металлические)  на  общую  сумму   161 247  руб.,  и выставило к оплате счет - фактуру № 68/0001 от 16.04.2008 (л.д.19-21, т.1).

Ни оборудование, ни полученная продукция предпринимателем Волковым Ю.Б. не оплачена.

Неисполнение предпринимателем Волковым Ю.Б. обязанностей по оплате поставленной продукции по договору комиссии №2 14.04.2008 и договору купли-продажи №1404/1 от 14.04.2008, явилось основанием для обращения ООО «Агарта»  в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком оборудования и продукции подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

Оспаривая законность взыскания с него суммы долга, ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что неоднократно имели место просрочки поставки товаров, полученная выручка от реализации уходила на покрытие текущих расходов и возвращения долга, в действиях ответчика не было ни малейшего умысла не исполнять финансовые обязательства, при этом возражений по поводу факта заключения договоров и получения товаров на спорную сумму не заявлялось.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем,  ответчиком не представлено документального обоснования в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, в том числе  доказательств того, что в период действия договора комиссии №2 14.04.2008 им предъявлялись  какие - либо претензии по исполнению договорных обязательств к ООО «Агарта».

К тому же, как указано в ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, ссылки на просрочку истцом поставки товаров, покрытие полученной выручкой  текущих расходов и возвращения долга не могут являться основанием для освобождения предпринимателя Волкова Ю.Б. от взятых на себя договорных обязательств по оплате полученных товаров.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, ее недостающая часть подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 по делу №А45-6970/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Волкова Юрия Борисовича в доход федерального   бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева

                                                                                                              Л.Е. Лобанова