Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n 07АП-6410/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6410/10

«03» сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:      Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                                                                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии представителей:

от заявителя: Процман М. Я. по дов. от 19.08.2010,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 08.06.2010 по делу № А27 – 7738/2010 (судья Мишина И. В.)  по заявлению закрытого акционерного общества «Эльком» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о  признании  недействительным решения в части, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эльком» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Эльком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2010 № 20319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 637 665 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 063, 84 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 066, 40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения в оспариваемой части.

07.06.2010 заявитель представил письменные дополнения к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд приостановить действие требования от 26.05.2010 № 1061 об уплате недоимки в сумме 637665 руб., пени в сумме 2.063,84 руб. и штрафа в сумме 119 066,4 руб., выставленного на основании решения от 18.02.2010 № 20319.

Определением от 08.06.2010 суд удовлетворил заявление частично: приостановил до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 18.02.2010 № 20319 в части налога на добавленную стоимость в размере 637 665 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 063, 84 руб. и штрафа в размере 119 066, 40 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 18.02.2010 № 20319 в оспариваемой обществом части, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- невозможность исполнения судебного акта по причине сложности и продолжительности процедуры возврата денежных средств из бюджета не может являться основанием для принятия обеспечительных мер;

-  общество не обосновало и не доказало причинение значительного ущерба в случае, если обеспечительные меры не будут приняты;

- приостановление действия оспариваемого обществом решения инспекции  приостанавливает процесс планомерного поступления денежных средств в бюджет;

- оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения не имеется, встречное обеспечение обществом не представлено.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, считая определение законным и обоснованным, указывая на то, что в случае неудовлетворения заявления общества о признании незаконным решения от 18.02.2010 № 20319 возможность его исполнения не будет утрачена, кроме того, у инспекции будет возможность взыскать сумму налога с учетом суммы пени; возврат денежных  средств с начисленными на них процентами  в случае удовлетворения заявления общества по настоящему делу не возобновит ущерб, причиненный взысканием начисленных по решению сумм; доказательства стабильности деятельности общества представлены в материалы дела.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

            Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и предотвращения неблагоприятных последствий заявителю.

            Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

           Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в части приостановления действия решения суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 “О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” следует, что у налогоплательщика отсутствует  необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа от 18.02.2010 № 20319 в оспариваемой обществом части, то мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа, а установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата  налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, как правильно указал суд, сложна и продолжительна во времени.

            Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

            Ссылка в жалобе на то, что обществом не представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявил.

           Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения, на что ссылается апеллянт, не имеется, поскольку указанный довод является предположительным. 

           Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и может затруднить исполнение судебного акта.

           При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

При этом апелляционный суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  инспекции в оспариваемой  части невозможны.

           Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действие решения инспекции от 18.02.2010 № 20319 в части налога на добавленную стоимость в размере 637 665 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 063, 84 руб. и штрафа в размере 119 066, 40 руб. приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

   Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 08.06.2010 в обжалуемой части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от  08.06.2010 по делу № А27 – 7738/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     Л. А. Колупаева

                                                                                                            Н. А. Усанина