Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n 07АП-6562/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №07АП-6562/10

(№А03-2738/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 25.05.2010 по делу № А03-2738/10  (судья Зверева В.А.)

по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс «Озерский»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Озерский», с. Озерки Тальменского района Алтайского края, (ОГРН 1052201960810, ИНН 2222048328).

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены налоговые декларации, акт камеральной налоговой проверки, решение № 2554 от 01.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налогов, сборов № 3738 от 08.10.2009, № 38374 от 29.10.2009, решение № 4081 о 05.11.2009 на сумму 453 056,32 руб., № 4310 от 26.11.2009 на сумму 30 118,62 руб., решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника № 1190, № 1187 от 16.11.2009, № 1252 от 02.12.2009.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 25.05.2010 по делу № А03-2738/10  суд отказал  ФНС России во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Озерский», с. Озерки Тальменского района Алтайского края и прекратил производство по делу заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Озерский», с. Озерки Тальменского района Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым по делу определением,  уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить  дело на новое  рассмотрение  в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что частичное  удовлетворение требований  кредитора  после подачи в суд  заявления о признании должника  несостоятельным ( банкротом)  не свидетельствует  об отсутствии  условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Кроме того, в соответствии с пунктом  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.2006г.  №25 «О некоторых вопросах, связанных  с квалификацией  и установлением  требований  по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные   правонарушения  в деле о банкротстве»  если после   принятия судом   заявления уполномоченного органа в порядке , установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорено решение  налогового органа о доначислении  налога  и удовлетворение  этого заявления повлечет  уменьшение заявленных  требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения  дела о банкротстве, суд может приостановить  производство  рассмотрения заявления уполномоченного органа.  Определением суда от 11.01.2010 заявление об оспаривании  решения налогового органа  по акту налоговой проверки №2554 от 01.07.2009г. принято к производству, назначено судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   представителей заявителя и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от 25.05.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Свинокомплекс Озерский», с. Озерки Тальменского района Алтайского края и прекращая производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Свинокомплекс Озерский», с. Озерки Тальменского района Алтайского края несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для введения в отношения должника процедуры наблюдения по заявлению ФНС России, г. Москва, отсутствуют; заявления иных кредиторов также  отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Частью 2 статьи 33 Закона установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника  уполномоченный орган указал задолженность по обязательным платежам в сумме 656 519,67 рублей, в том числе 524 951 руб. основного долга, 50 532,67 руб. пени и 81 036 руб. штрафа. Сумма задолженности по налогам, которая не уплачена свыше трех месяцев, составляет 355 346     рублей.

После подачи ФНС России, г. Москва, заявления о признании должника банкротом, ООО «Свинокомплекс «Озѐрский» произвело оплату задолженности перед ФНС в полном объеме (платежные поручения № 20 от 26.02.2010г. на сумму 2 708 руб., № 22 от 26.02.2010г. на сумму 4 924 руб., № 23 от 26.02.2010г. на сумму 3 781 руб., № 24 от 26.02.2010г. на сумму 18 705,62 руб., постановление ОСП Тальменского района от 30.03.2010г. об окончании исполнительного производства, акт совместной сверки Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю от 27.04.2010).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010г. по делу № АО3 – 17321/2009 о принятии обеспечительных мер, действие решения № 2554 от 01.07.2009г. ИФНС № 4 по Алтайскому краю   о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения, в том числе  налога  - 355 346 руб.; пени – 16 724, 32 руб., штрафа -  80 986 руб.,  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № АО3 – 17231/2009.  Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу № АО3 – 17231/2009 от 13.04.2010г. исполнено налоговым органом, что подтверждается актом сверки по НДС по состоянию на 07.05.2010г., согласно которому задолженность по НДС в размере 355 346 руб. отнесена к приостановленным ко взысканию платежам, а также имеется переплата в размере 214 233 рублей.  Кроме того, по состоянию на день рассмотрения в суде первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс «Озерский»  заявление   должника о признании недействительными решения № 2554 от 01.07.2009г. о привлечении к ответственности и решения № 26 от 01.07.2009 об отказе в возмещении НДС в сумме 792 378 руб.   по существу  арбитражным судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для введения  в отношении  должника процедуры  наблюдения и прекратил производство  по делу о банкротстве.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка уполномоченного органа на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.2006г.  №25 «О некоторых вопросах, связанных  с квалификацией  и установлением  требований  по обязательным требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные   правонарушения  в деле о банкротстве», поскольку  введение в отношении ООО «Свинокомплекс «Озерский»   процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа является преждевременным.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника – это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора-заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вместе с тем, уполномоченным органом ходатайство о приостановлении производства об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 25.05.2010 по делу № А03-2738/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова