Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А45-8553/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 3 сентября 2010 года                                      Дело № 07АП-6621/10 (А45-8553/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  3 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                                 Е.В. Кудряшевой

                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 31 мая 2010 года 

по делу № А45-8553/2010 (судья Пичугин Е.А.)

по иску мэрии г. Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж»

о взыскании 18 641 280  рублей 01 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Новосибирск Строй Монтаж» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13951293,46 руб., начисленной за период                              со 2 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года, а также пени в сумме                     4689986,55 руб. за период просрочки оплаты с 1 июля 2008 года по 9 марта                        2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая                 2010 года по делу № А45-8553/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новосибирск Строй Монтаж» в пользу мэрии г. Новосибирска взыскано 13951293,46 руб. задолженности по арендной плате и 1000000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 мая 2010 года, ООО «Новосибирск Строй Монтаж» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, но не согласен с размером взысканной пени 1000000 рублей. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки может причинить значительный ущерб ответчику, который является застройщиком и осуществляет строительство жилого дома, привлекая денежные средства физических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Мэрия г. Новосибирска, ООО «Новосибирск Строй Монтаж» в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                       268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года по делу N А45-8553/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2006 года между Мэрией                   г. Новосибирска (Арендодатель) и ООО «Новосибирск Строй Монтаж» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска                     № 52569т. Произведена государственная регистрация договора аренды (дата регистрации 18.03.2006г., номер регистрации 54-01/095/20-06-165).

В соответствии с указанным договором Арендодатель с учетом дополнительных соглашений передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:063851:0117, площадью 12 878 кв. м.

Условиями договора (пункт 2.1) установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, указанном в договоре и дополнительных соглашениях, установлены сроки внесения арендой платы. За невнесение денежных средств, установлен размер пени, подлежащей уплате Арендатором.

Размер задолженности по арендной плате за период со 2 квартала по 4 квартал 2009 года составляет 13951293,46 руб.

В связи с несвоевременной внесением Арендатором арендной платы, истцом ответчику начислена пеня за нарушение сроков платежа в размере 4689986,55 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке, установленном статьёй                         333 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1000000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненад

лежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд учитывает компенсационную природу неустойки, сумму долга в размере 13951293,46 руб., длительность периода неоплаты (2 года), размер снижения неустойки (снижен судом первой инстанции с 4689986,55 руб. до 1000000 руб.) считает, что оснований для дополнительного снижения размера неустойки нет.

Кроме, того, ответчик доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате перед истцом, в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года по делу №А45-8553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                               И.И. Терехина