Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А27-3997/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-7359/10 (№А27-3997/2010)

6 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Кулыгина В.А. по доверенности от 02.02.10.

от ответчика – Поповой Е.Б. по доверенности от 26.04.10., Ананьиной Т.В. по доверенности от 19.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2010 г. по делу № А27-3997/2010 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к товариществу собственников жилья «Телец»

о взыскании 2 331 009 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) о к товариществу собственников жилья «Телец» (далее – товарищество) о взыскании суммы основанного долга 1 835 898 руб. 79 коп. за поставленную в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. тепловую энергию, неустойки в сумме 870 317 руб. 08 коп. за период с 19.01.2010 г. по 18.05.2010 г.

Решением от 17.06.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 554 053 руб. 29 коп. основного долга, 13 463 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по государственной пошлине распределены между истцом и ответчиком в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Кузбассэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение при разрешении спора норм материального права, неверную оценку и неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве товарищество с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика отзыв поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кузбассэнерго» (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 2277т от 01.07.2009 г. (далее – договор), по условиям которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Условиями договора (пункт 5.10) предусмотрено, что при отсутствии  приборов учета тепловой энергии энергоснабжающая организация определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Пункт 6.4 договора предусматривает обязанность абонента произвести окончательный расчёт за фактическое потребление энергии в расчётном месяце на 6 рабочий день месяца, следующего за расчетным. У ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии и горячей воды.

По представленному истцом в материалы делу расчёту, задолженность товарищества за потреблённую в период с 01.12.2009 г. по 28.02.2010 г. тепловую энергию составила 1 835 898 руб. 79 коп.

Расчёт указанной выше задолженности, составлен истцом в соответствии с пунктом 5.10 договора и разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, исходя из установленных  регулирующим органом тарифов.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что  расчёт истца в части определения количества подлежащей оплате тепловой энергии и в части примененных тарифов не соответствует требованиям действующего законодательства. Данные выводы обоснованы ссылками на то, что товарищество в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 8 Правил № 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Применительно к содержанию перечисленных норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что при расчёте задолженности за тепловую энергию следует исходить из нормативов и тарифов, установленных для граждан, а расчёт истца, основанный на содержании пункта 5.10 договора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ постановлениями Администрации г. Кемерово, решением Совета народных депутатов были установлены нормативы потребления и размеры платы (тарифы) на отопление и горячее водоснабжение для населения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика, так как последним учтены нормативы потребления, установленные для граждан постановлениями Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 г. № 149, от 20.01.2005 № 5, Решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 27.11.2009 № 196.

С учётом изложенных обстоятельств размер задолженности в сумме 1 554 053 руб. 29 коп., определенный ответчиком, является обоснованным, задолженность в указанном размере правомерно взыскана с товарищества в пользу ОАО «Кузбассэнерго».

Требуя отмены принятого по делу решения, ОАО «Кузбассэнерго» указывает на то, что порядок определения количества поданной абоненту и использованной им тепловой энергии согласован сторонами в пункте 5.10 договора. Доказательств внесения изменений в договор в отношении данных условий в материалы дела не представлено, экспертиза на предмет определения фактического объёма отпущенной тепловой энергии не назначалась, в связи с чем, заявитель полагает, что он при расчёте количества потреблённой тепловой энергии обоснованно руководствовался пунктом 5.10 договора и разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Вместе с тем, обстоятельствам, связанным с применение истцом при расчёте задолженности разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что её применение при расчётах с товариществом противоречит содержанию статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правилам № 307.

То обстоятельство, что применение раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 предусмотрено пунктом 5.10 договора № 2277т от 01.07.2009 г., правильности принятого по делу решения не опровергает, в том числе применительно к содержанию статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В апелляционной жалобе ОАО «Кузбассэнерго» также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана всесторонняя правовая оценка обстоятельств дела с учетом положений пункта 19 Правил № 307, который, в частности имеет отсылку на формулу корректировки размера платы за отопление в зависимости от его фактического потребления. По мнению заявителя, исполнитель коммунальных услуг, осуществив корректировку платы за потреблённую тепловую энергию по отношению к потребителям – физическим лицам, и не оплатив разницу между фактическим и нормативным потреблением тепловой энергии, получает неосновательное обогащение.

Данные доводы апелляционной жалобы также не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения. Ссылаясь на положения  пункт 19 Правил № 307, истец, тем не менее, правильность расчёта ответчика не опроверг, контррасчёта задолженности с учётом содержания пункта 19 Правил № 307 не представил. Спор между сторонами возник в связи с применением при расчёте задолженности Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, а не в связи с неприменением ответчиком корректировки платы за потреблённую тепловую энергию, исходя из её фактического потребления.

Более того, ссылаясь на показатель формулы, который должен быть исчислен ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, истец не обосновал возможность его применения для целей корректировки. Вместе с тем в соответствии с инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18 «О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 до выхода соответствующих нормативных документов рекомендуется осуществлять для определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета.

Довод истца о том, что арбитражный суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости услуг, субсидирование которых в соответствии с действующим законодательством осуществляется из местного бюджета, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как ответчик является некоммерческой организацией, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины. Обстоятельства дела, исследованные арбитражным судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины товарищества в неуплате ресурсоснабжающей организации стоимости услуг, подлежащих финансированию из соответствующего бюджета.

 Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно необоснованного применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Применение упомянутой нормы было надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции на основании судейского усмотрения и внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, не содержат доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, поставили бы под сомнение обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2010 года по делу № А27-3997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                     В.М.Сухотина