Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n 07АП-7579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-7579/2010

6 сентября 2010 г.                                                                                      (№А67-3584/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Анищенко Т.Н. по доверенности от 23.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомФорт» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010г. по делу №А67-3584/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ронокс», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомФорт», ЗАТО Северск

о взыскании 45 195 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ронокс» (далее ООО «ТД «Ронокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомФорТ» (далее ООО УК «КомФорТ») о взыскании 45 195 руб., в том числе 41 195 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010г. с ООО Управляющая компания «КомФорТ» в пользу ООО «Торговый дом «Ронокс» взыскано 38252 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 3720 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по оценке; в удовлетворении остальной част иска отказано. Суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего уведомления истца на дату проведения работ по уборке крыши дома от наледи и снега. Истцом доказан факт удаления наледи с крыши жилого дома 02.12.2009 работниками ответчика, факт повреждения вывески (отдельных букв) в результате этих действий, размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал отсутствие вины его работников в причинении ущерба имуществу истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «КомФорТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010г., производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду представлены почтовые документы о неоднократном направлении собственнику помещения заказной корреспонденции с требованием о принятии мер безопасности в паводковый период года. Очередное повреждение рекламной конструкции магазина «Ронокс» стало следствием неосмотрительности и халатности истца по отношению к своему дорогостоящему имуществу. Поскольку 02.12.2009 года имело место повреждение тех же элементов вывески, что и в предыдущий раз, есть все основания предполагать, что причиной ее повреждения является недостаточное закрепление элементов при ремонте. Представленный истцом отчет не содержит необходимых сведений. При рассмотрении дела № А67-4427/07 в 2008 году Абдуллаева также работала в ООО ТД «Ронокс» и была непосредственным участником спорных событий. Лячина А.С. же в трудовых отношениях с истцом не состоит, что было сказано ею лично в ходе допроса. На момент комиссионного обследования места предположительного падения элементов вывески, якобы сбитые элементы букв на снегу отсутствовали, и что позднее сотрудники ООО ТД «Ронокс» достали поврежденные элементы из складского помещения и предъявили комиссии для обозрения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.11.2009 истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 6,5 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 32, принадлежащих на праве собственности Сигитову К.Э.

02.12.2009 на крыше указанного дома работниками ООО УК «КомФорТ» проводились работы по удалению наледи и сосулек, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 02.12.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009, актом осмотра фасада здания от 11.12.2009, показаниями свидетеля Лячиной А.С.

Из вышеуказанных доказательств также усматривается, что при проведении работ на крыше дома № 32 по пр. Коммунистический была повреждена вывеска, прикрепленная к фасаду здания, магазина «Ронокс» ООО «ТД «Ронокс», расположенного на первом этаже жилого дома.

Согласно отчету № 1053 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н. (оценочная компания «Ландо») стоимость работ и материалов по восстановлению вывески без учета износа составляет 41 195 руб., с учетом износа – 38 252,50 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости затрат в соответствии с договором от 11.12.2009 и актом № 761 от 22.12.2009 составила 4 000 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме 45 195 руб.

Отказ ответчика от возмещения вреда явился основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех вышеперечисленных условий. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на уведомление истца о проведении работ не принимается, поскольку реестр на отправленные заказные письма, в том числе предписания Сигитову К.Э. от 25.11.2009, является внутренним документов ответчика и не содержит отметок отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке. Наличие у Абдуллаевой полномочий на принятие корреспонденции от имени ООО «ТД «Ронокс» последним опровергнуто путем представления в суд реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год. В данном реестре Абдуллаева в качестве работника истца не указана. Ссылка на то, что при рассмотрении дела № А67-4427/07 в 2008 году Абдуллаева работала в ООО ТД «Ронокс» не относится к рассматриваемому периоду.

Наличие либо отсутствие трудовых отношений между истцом и Лячиной А.С. не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в качестве доказательств были приобщены к материалам дела её показания как свидетеля. Кроме того, данное лицо также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009г. в качестве администратора магазина «Ронокс» и непосредственного свидетеля обстоятельств повреждения вывески. Письменные показания Лячиной А.С., а также протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что указанное лицо отрицало наличие у неё трудовых отношений с ООО ТД «Ронокс».

Подателем жалобы не указано, каким образом действия истца по перемещению поврежденных деталей в складское помещение повлияли на установление фактических обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания.

Доказательств того, что причиной повреждения вывески явилось недостаточное закрепление элементов при ремонте, ответчиком не представлено. Данное утверждение носит предположительный характер.

Довод апеллянта об отсутствии в отчете адреса исследуемого объекта правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указание на соответствующий адрес имеется в графе «Объект оценки», а также части 11 отчета. В отчете № 1053 имеются все необходимые сведения, позволяющие признать его относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, имеются все основания для привлечения ООО УК «КомФорТ» к ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2010г. по делу №А67-3584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.