Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А27-3435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 6 сентября 2010 года                                   Дело № 07АП-6789/10 (А27-3435/2010)       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Е.В. Кудряшевой

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Мулько О.В. (дов. от 25.03.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стах»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года

по делу №  А27-3435/10 (судья Ю.Ю. Кормилина) 

по иску ООО «Стах»

к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры им. 50-летия Октября»

о взыскании 1397052 руб.

установил:

ООО «Стах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры им. 50-летия Октября» с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании                      471282 руб. задолженности по оплате работ по установке светозвуковой техники, 394210 руб. стоимости проектных работ, 404588 руб. стоимости работ  по замене оконных блоков, выполненных по договору № 1 от 27 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу № А27-3435/10 исковые требования удовлетворены частично в сумме 127052 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 июня 2010 года, ООО «Стах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его в отказанной части отменить и иск удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что при определении уточнённой суммы требования по оплате работ установки светозвуковой техники истцом была допущена арифметическая ошибка. Суду следовало рассмотреть требование в сумме 671282 руб. Работы были выполнены, и суд необоснованно отказал в их оплате. Косвенными доказательствами выполнения работ являются судебные решения о взыскании с ООО «Стах» стоимости работ, выполненных субподрядчиками. Наличие долга указано в акте сверки от 31 марта 2010 года. Суд необоснованно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда № 51 от 24 января 2000 года, т.к. оно носит только рекомендательный характер.

МАУ «Дворец культуры им. 50-летия Октября» в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что счета за работы по монтажу свето-звукового оборудования оплачены в полном объёме. На заявленную сумму в этой части работ  дополнительные счета не выставлялись. За проектные работы на сумму                  3394210 руб. счета также не выставлялись. Стоимость работ по монтажу оконных блоков была включена в общестроительные работы. Ссылка на решения судов о взыскании с истца задолженности в пользу субподрядчиков отношения к настоящему делу не имеет, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств перед третьими лицами.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил.                О времени его проведения он  надлежаще уведомлён. На основании статьи                156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу  № А27-3435/10, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  27 февраля 2009 года ООО «Стах» и  МАУ «Дворец культуры им. 50-летия Октября» заключили договор № 1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания «ДК имени 50-летия Октября». Срок выполнения работ согласован сторонами с 2 марта по 15 сентября 2009 года. Общая стоимость работ составляет 19980000 руб. В пункте 2.2 договора стороны указали, что установленная стоимость работ может быть изменена при взаимном согласовании, но не более чес на 10%. Изменения должны оформляться дополнительным соглашением.

В приложении № 1 к договору № 1 сторонами согласованы наименование и стоимость отдельных этапов работ. По отдельным этапам работ дополнительными соглашениями № 1 от 30 июня 2009 года и № 2 от 2 июля 2009 года утверждено увеличение их стоимости.

24 августа 2009 года между теми же сторонами был заключён договор              № 2, предусматривающий проведение работ по капитальному ремонту второго этажа того же объекта на общую стоимость 696685 руб. Срок выполнения работ с 25 августа по 1 декабря 2009 года.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о времени передачи ему результатов строительных (ремонтных) работ. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение принятых подрядных обязательств истцом переданы ответчику результаты отдельных этапов работ на общую стоимость 25080584 руб. В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами: № 1 от 31 марта 2009 года, № 2 от 30 апреля 2009 года,  № 3 от 30 мая 2009 года, № 4 от 30 июня 2009 года, № 5 от 9 июля 2009 года, № 6 от 15 июля 2009 года, № 7 от 14 августа 2009 года, № 8 от 26 августа 2009 года, № 9 от 31 августа 2009 года, № 10 от 30 сентября 2009 года, № 11 от 30 сентября 2009 года, № 12 от 23 ноября 2009 года, № 13 от 30 ноября 2009 года, № 14 от 31 декабря 2009 года.

Указанные работы оплачены ответчиком в сумме 23810584 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 125 от 15 мая 2009 года, № 25 от 20 марта 2009 года, № 86 от 15 апреля 2009 года, № 175 от 19 июня 2009 года,                 № 192 от 30 июня 2009 года, № 201 от 2 июля 2009 года, № 211 от 15 июля                2009 года, № 219 от 17 июля 2009 года, № 220 от 22 июля 2009 года, № 240 от 29 июля 2009 года, № 263 от 13 августа 2009 года, № 281 от 18 августа 2009 года,                   № 302 от 10 сентября 2009 года, № 319 от 18 сентября, 21 сентября и 22 сентября 2009 года, № 321 от 22 сентября 2009 года, № 350 от 16 октября 2009 года,                       № 387 от 30 октября 2009 года, № 430 от 22 ноября 2009 года, № 16 от 29 января 2010 года, № 59 от 18 февраля 2009 года, № 77 от 4 марта 2010 года, № 98 от 11 марта 2010 года, № 107 от 15 марта 2010 года, № 113 от 18 марта 2010 года.

Таким образом, разница между стоимостью принятых результатов подрядных работ и их оплатой составила 1270000 руб.    

ООО «Стах» заявило требование к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры им. 50-летия Октября» о взыскании задолженности по оплате принятых работ.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 711 и 746 ГК РФ.

Согласно положениям указанных норм закона оплата подрядных работ производится заказчиков в согласованные договором сроки. В случае, если оплата отдельных этапов подрядных работ условиями договора не предусмотрена, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ.

Учитывая, что условиями договора № 1 от 27 февраля 2009 года и № 2 от 24 августа 2009 года график платежей не согласован, оплата отдельных тап работ не предусмотрена, а окончательно объект подряда заказчику не передан и имеются отдельные этапы работ, результаты которых заказчику не сданы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты части работ. Денежные обязательства у ответчика на день рассмотрения спора не наступили.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что фактически все этапы подрядных работ выполнены, т.к. доказательства передачи их результатов ответчику в порядке статьи 753 ГК РФ не представлены, акты приёма-передачи сторонами не подписаны. Факт взыскания с ООО «Стах» в пользу субподрядчиков стоимости отдельных этапов подрядных работ не доказывает исполнение его обязательств перед заказчиком по надлежащей передачи их результатов и возникновения у  муниципального автономного учреждения «Дворец культуры               им. 50-летия Октября» денежного обязательства по их оплате.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в акты приёмки работ включены затраты, превышающие согласованную стоимость работ. Обращение подрядчика к заказчику за согласованием увеличения стоимости отдельных этапов работ не предпринималось.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию в понимании и толковании статьи 753 ГК РФ, изложенную в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», предусматривающего, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Довод ООО «Стах» о неосновательном применении положений информационного  письма № 51 апелляционным судом отклоняются. Согласно пункту 5

части 1 статьи 10 ФЗ «Об арбитражных суда Российской Федерации» компетенцией Высшего Арбитражного Суда РФ является изучение, обобщение и разъяснение судебной практики. Судом первой инстанции применена статья               753 ГК РФ, разъяснение положений которой дано Высшим Арбитражным              Судом РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стах» в части взыскания суммы 127052 руб. долга, суд первой инстанции применил статью 49 АПК РФ в связи с признанием ответчика иска в данной сумме.

Апелляционный суд признаёт необоснованным довод истца о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований не в полном объёме.

По уточнённому требованию в части взыскания стоимости работ установки светозвуковой техники истцом была заявлена сумма 471282 руб. ООО «Стах» утверждает, что произошла арифметическая ошибка, и следовало рассмотреть требование в сумме 671282 руб.

Однако согласно статье 9 ГК РФ истец осуществляет свои права, в том числе на их защиту в судебном порядке, по своему усмотрению. Суд не вправе рассматривать требования в сумме более, чем заявлено истцом. Устранение арифметической ошибки и увеличение в связи с этим суммы иска реализуется истцом в порядке статьи 49 АПК РФ по собственному усмотрению.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года по делу № А27-3435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                  Е.В. Кудряшева                     

                                                                                                            И.И. Терёхина