Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А27-91/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2010 года                                       Дело № 07АП-6496/10 (А27-91/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 12  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии  сторон

от истца: Веселой И.В. (по дов. от 15.02.2010 г.)

от ответчика: Китаевой В.И. (по дов. от 22.02.2010 г.), Георгиевского С.В. (по дов. от 04.02.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 20 мая 2010 года

по делу № А27-91/2010 (судья  Е.В. Дубешко)  

по иску  общества  с ограниченной ответственностью «БВС-Уголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис»

об обязании заменить товар, взыскании 5300 руб.

установил:

 ООО  «БВС-Уголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» об обязании заменить товар - электродвигатель ВАО2-560-800-4У5 заводской № 31689 ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора поставки № 73                       от 27 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая года по делу № А27-91/2010  иск  удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20 мая 2010  года, ООО «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно сделана ссылка на акт экспертизы                № 028-48-00139 от 1 декабря 2009 года, поскольку указанный документ изготовлен и подписан лицами, не являющимися техническими экспертами и не имеющими соответствующего образования и допуска. Считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в отношении причин выхода из строя электродвигателя. После выхода из строя насоса и его ремонта, электродвигатель в нарушении инструкции по эксплуатации не был подвергнут профилактическому техническому освидетельствованию, а был подключен к насосу для работы в качестве составной части насосного агрегата, что является недопустимым и является причиной снятия электродвигателя с гарантийного обслуживания. Ответчик ссылается на то, что двигатель эксплуатировался в отсутствие защиты, что является недопустимым и является причиной снятия электродвигателя с гарантийного обслуживания. 

ООО «БВС-Уголь»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Гарантийный срок на продукцию составлял 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, т.е. до 18 сентября 2010 года.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации  акта экспертизы № 02-48-00139 от 1 декабря 2009 года, заключения ЗАО «НИИЦ КузНИИУЦ» от 5 мая 2010 года и о проведении повторной экспертизы для установления причин выхода из строя электродвигателя ВАО2-5 60-800-445 зав № 31689.

Между тем, ответчиком  в судебном заседании первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и назначении повторной экспертизы не подавались, о чем представитель  ответчика также подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.  Наличие уважительных причин для невозможности их подачи в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражные Суда РФ                № 36 от 28 мая 2009 года  при указанных обстоятельствах заявления о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит, а ходатайство о назначении экспертизы отклоняется, виду  отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 года по делу № А27-91/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, на основании договора поставки                           от 27 июня 2008 года № 73 ООО «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» в адрес                 ООО «БВС-Уголь» был передан электродвигатель ВАО 2-560-800-4У5 заводской № 31689 совместно с насосом ЦНСШ 300-720 (заводской № 2).

В соответствии с  актом ввода в эксплуатацию насосного агрегата                 от 18 сентября 2008 года ввод в эксплуатацию насосного агрегата произведен в камере насосов выемочного участка 6-2-5 пласта VI ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» (г. Междуреченск) участка № 5 ООО «БВС-Уголь».

24 сентября 2008 года в III-смену произошел отказ (выход из строя) устройства УСВТ (заводской № 111), о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителями покупателя (ООО «БВС-Уголь») и поставщика (ООО «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис») и внесены запись в  журнал учета работы насоса ЦНСШ300-720. В комиссионном порядке в составе представителей покупателя и поставщика произведена проверка уровня вибрации на работающем насосном агрегате. Уровень вибрации (2,8 мм/с во всех точках измерений) не превышал установленных норм согласно Руководству по эксплуатации АШАГА.421417.801 РЭ на устройство сигнализации виброскорости и температуры УСВТ».

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, поставленный товар - электродвигатель ВАО 2-560-800-4У5 заводской № 31689 был оснащен  защитной аппаратурой УСВТ заводской № 111/АО429.

31 марта 2009 года (после 1000 часов наработки) комиссия в составе представителей поставщика (ООО «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис») и покупателя (ООО «БВС-Уголь») провела оценку технического состояния электродвигателя ВАО2-560-800-4У5, заводской № 31689, сделав вывод о пригодности двигателя для дальнейшей эксплуатации. Между тем, 28 сентября 2009 года повторно произошел отказ насосного агрегата, что подтверждается журналом учета работы насоса.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснительной электрослесаря участка № 5 ООО «БАС-Уголь» Пашкевича В.А. от 28 сентября 2009 года. В комиссионном порядке в составе представителей ОАО «Завод Гидромаш», представителей поставщика  и покупателя  5 октября 2009 года был произведен повторный осмотр электродвигателя ВАО2-560-800 заводской номер 31689 и сделан вывод о непригодности его к ремонту.

ООО «БАС-Уголь» в адрес ООО «ТД КузбассЭлектромаш-Сервис» была направлена претензионное письмо № 10-1/104 от 19 октября 2009 года о замене некачественной продукции в течение 45 календарных дней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 3.5. договора поставки  от  27 июня 2008 года № 73  поставщик несет ответственность за качество товара в пределах срока его годности.

В соответствии с пунктом 8 спецификации № 1 от 27 июня 2008 года  (приложение к договору поставки от 27 июня 2008 года № 73), гарантийный срок на поставленную продукцию составляет 24 месяца, исчисляемого с даты ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки продукции. Поставщик обязуется допоставить и/или устранить дефекты и/или заменить некачественную продукцию в течение 45 календарных дней после письменного требования покупателя.

Электродвигатель ВАО 2-560-800-4У5 заводской № 31689  введенный в эксплуатацию 18 сентября 2008 года  вышел из строя в пределах гарантийного срока, поскольку общее время работы электродвигателя составило 10 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов видно, что с целью определения причин выхода из строя электродвигателя ВАО 2-560-800-4У5  судом первой инстанции была назначена экспертиза.

 Согласно экспертному заключению от 5 мая 2010 года  ЗАО  «Научно-исследовательский испытательный центр КузНИУИ» основной причиной и определяющими обстоятельствами выхода из строя электродвигателя является нарушение технологии процесса сварочного соединения стержней ротора в пазах короткозамыкающего кольца (непровар, отслоение сварного шва, отсутствие катета сварного шва на части сопрягаемых деталей) и применение при изготовлении некачественного материала меди (повышенное содержание вредных примесей) короткозамыкающего кольца, а также воздействие динамических нагрузок при многократных пусках. Свидетельские показания  эксперта Демидова В.И. также указывают на то, что основная причина поломки электродвигателя – нарушение технологии его изготовления, проявившейся в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку представленному истцом Акту независимой экспертизы № 028-48-00139 от 1 декабря 2009 года, проведенной экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты                        (ООО «ТПП-Экперт Н»). В качестве причин неисправности электродвигателя в Акте экспертизы указано на конструктивные  недостатки ротора, а именно прослабление посадки стержней обмотки ротора в пазах, что привело к появлению трещин в стержнях. Следствием появления трещин явилось возрастание тока в стержнях, приведшим к появлению электрической дуги и разрушению контакта между стержнями и короткозамыкающим кольцом обмотки ротора. Соответственно, выводы данного экспертного исследования повторяют выводы сделанные экспертом, при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта № 028-48-00139                              от 1 декабря 2009 года исследовалось судом  наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства. Документального подтверждения иных выводов о причинах поломки поставленного товара им не было представлено.

Доказательств того, что недостатки электродвигателя ВАО 2-560-800-4У5 заводской № 31689  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования или хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы в соответствии со статьей 476 ГК РФ, ответчик также не представил.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивший представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что причиной выхода из строя электродвигателя ВАО 2-560-800-4У5 явились производственные дефекты, применил правила пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Решение суда первой инстанции от 20 мая 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010  года по делу                 № А27-91/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                                 Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                   И.И. Терёхина

                                                                                                                Е.В. Кудряшева