Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n  07АП-2291/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 2291/10

«06» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 30.08.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  06.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш , Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии  в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» -  Раецкая Н.М. по доверенности от 13.02.2008г.,

от ООО «Сибстрой-Т»:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Надеждой Борисовной, г.Томск

на решение Арбитражного суда Томской  области

от 25.01.2010 года  №А67-9358/2009 (судья Д.И. Янущик)

по иску Романовой Надежды Борисовны, г.Томск

к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва,   Томское отделение № 8616 г. Томск,

Обществу с ограниченной ответственности «Сибстрой-Т», г. Томск

о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Надежда Борисовна, как участник Общества с ограниченной ответственности «Сибстрой-Т», обра­тилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» (далее –Сбербанк), ООО «Сибстрой-Т» о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 440 от 10.11.2008 г., № 471 от 18.12.2008 г., №24 от 13.02.2009 г., генерального соглашения об овердрафтных кредитах № 23 от 18.02.2009 г., соглашения об овердрафтном кредите № 23/6 от 21.07.2009 г., кредитного договора № 78 от 09.04.2009 г., заключенных между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Сибстрой-Т» (с учетом уточнения - л.д. 72 том 1).

Решением Арбитражного суда Томской  области от 25.01.2010 года по делу  №А67-9358/2009 в Романовой Н.Б. удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Романова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда является необоснованным, так как она, как истец, была лишена возможности на полноценную защиту своих прав и законных интересов, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствии.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сибстрой-Т» на апелляционную жалобу не представлен.

ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством,  а выводы суда – соответствующими материалам дела.

Подробно  доводы  Сбербанка   изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Романова Н.Б. и ООО «Сибстрой-Т», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей Романовой Н.Б. и ООО «Сибстрой-Т». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Сбербанка , исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Сибстрой-Т» были заключены следующие договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №440 от 10.11.2008 г., по условиям которого ООО «Сибстрой-Т» для пополнения оборотных средств была открыта кредитная линия с лимитом в сумме                      30 000 000 рублей на срок по 5 ноября 2009 года;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №471 от 18.12.2008 г., по условиям которого ООО «Сибстрой-Т» для по­полнения оборотных средств была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по «17» декабря 2009 года, с лимитом: с 18 декабря 2008 г. по 18 января 2009 г. в сумме 9 000 000 рублей, с 19 января 2009 г. по 11 февраля  2009 г. в сумме 18 000 000 рублей, с 12 февраля 2009 г. по 24 марта  2009 г. в сумме 24 000 000 рублей с 25 марта 2009 г. по 04 сентября 2009 г. в сумме 30 000 000 рублей (с учетом лимитов предыдущего пе­риода);

- договор      об    открытии    невозобновляемой    кредитной    линии      (со    свободным режимом выборки) №24 от 13.02.2009г. (далее - «Кредитный договор»),  по условиям которого  ООО «Сибстрой-Т» для пополнения оборотных средств была открыта кредитная линия по 12  февраля 2010 года с лимитом в сумме 12 500 000 рублей с  3 марта 2009 г. по 10 апреля 2009 года:

- генеральное соглашение об овердрафтных кредитах №23 от 18.02.2009 г. и соглашение №23/6 об овердрафтном кредите от 21.07.2009 г., на основании которых ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» обязалось предоставить ООО «Сибстрой-Т» овердрафтный кредит с лимитом в сумме 7 000 000 рублей для оплаты: платежных поручений Заемщика, аккредитивов Заемщика, чеков на получение налич­ных средств, акцептованных Заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете Заемщика №40702810164000044780 в Томском отделении № 8616 Сбербанка России ОАО на срок по 14 августа 2009 года под 17 процентов годовых.

- кредитный договор №78 от 09 апреля 2009 года, по условиям которого ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» обязалось предоставить ООО «Сибстрой-Т» кредит в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 25 сентября 2010 года под 19,5 % годовых (л.д. 14-48 том 1).

Полагая о взаимосвязанности указанных кредитных договоров, предусматривающих получение кредитных средств в общей сумме 84 500 000 рублей, и указывая на их крупность для ООО «Сибстрой-Т», Романова Н.Б. на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст­венностью» обратилась с исковым заявлением.

Отказывая  Романовой Н.Б.  в  удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции  исходил  из соблюдения ответчиками  порядка совершения оспариваемых истцом сделок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 статьи 46 названного Закона).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом, положениями п. 9.4. Устава ООО «Сибстрой-Т» предусмотрено, что для со­вершения крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчу­ждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, не требуется согласия и решения общего  собрания участников Общества на совершение такой сделки.

В связи с тем, что возможность исключения в Уставе общества порядка одобрения крупных сделок, преду­смотренного законом, установлена пунктом 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­стью», ввиду чего положения п. 9.4. Устава ООО «Сибстрой-Т» не противоречат действую­щему законодательству, порядок совершения оспариваемых истцом сделок нарушен не был.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Сибстрой-Т» (л.д. 10-15 том 2), согласно которым участниками общест­ва было одобрено совершение оспариваемых кредитных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что Романова Н.Б., как истец, была лишена возможности на полноценную защиту своих прав и законных интересов, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствии, апелляционный суд находит несостоятельным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 184 АПК РФ  определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно части 1 статьи 186 АПК РФ, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству, а также определение от 12.01.2010г., в котором также указывается  дата и время судебного заседания,  направлены арбитражным судом первой инстанции Романовой Н.Б. по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Томск, ул. Тверская, 81, кв. 66.

Направление копий определений по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 81, кв. 66 подтверждается почтовыми уведомлениями, которые вернулись с отметкой почты «возвращается по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает» (л. д. 47, 54). Кроме того, адрес:  г. Томск, ул. Тверская, 81, кв. 66 указан также Романовой Н.Б. в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе (на определение апелляционного суда).

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного   суда   Томской  области от  25  января  2010 года по делу

 №А67-9358/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т. А.  Кулеш

                                                                                                          Т. В.  Павлюк