Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n 07АП-6646/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-6646/10

«06» сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:    Журавлевой В. А.,  Колупаевой Л. А.,                                  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,                              

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 02.06.2010 по делу № А27 – 7878/2010 (судья Марченкова С. Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  о  признании  недействительным решения в части, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 3» (далее - заявитель, общество, ОАО «Автотранспортное предприятие № 3») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 47 от 31.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 358 072 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 509 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 71 614 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения в оспариваемой части.

Определением от 02.06.2010 суд удовлетворил заявление общества.

            Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

-   общество не обосновало и не доказало причинение значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта в случае, если обеспечительные меры не будут приняты;

- арбитражный суд обязан соблюдать соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, баланс интересов сторон;

- возврат излишне взысканного налога обеспечивается начислением процентов;

- приостановление действия оспариваемого обществом решения инспекции  повлечет наступление неблагоприятных последствий – отсутствие реальной возможности  взыскания недоимки и пени в порядке, установленном НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

            Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и предотвращения неблагоприятных последствий заявителю.

            Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

           Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в части приостановления действия решения суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 “О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” следует, что у налогоплательщика отсутствует  необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа № 47 от 31.03.2010 в оспариваемой обществом части, то мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа, а установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата  налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, как правильно указал суд, сложна и продолжительна во времени.

            Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

           Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения, не имеется.

           Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и может затруднить исполнение судебного акта.

           При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

При этом апелляционный суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  инспекции в оспариваемой  части невозможны.

           Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции № 47 от 31.03.2010 в части приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

   Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 02.06.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от  02.06.2010 по делу № А27 – 7878/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     В. А. Журавлева

                                                                                                            Л. А. Колупаева