Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А45-5323/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2010 года                                   Дело № 07АП-6654/10 (А45-5323/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 18  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового

акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 2 июня 2010 года

по делу № А45-5323/2010 (судья  Е.Ю. Рябцева)  

по иску  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

третьи лица: Негробов А.С., Ицков Н.И.

о взыскании  94597 руб. 50 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94 597 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Негробов А.С., Ицков Н.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня                 2010 года по делу № А45-5323/2010  в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с решением от 2 июня 2010  года, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец утверждает на, что Негоробовым А.С. не был соблюден скоростной режим, и он должен был быть признан виновным, как лицо нарушившее пункт 10.1 ПДД. В действиях водителя Ицкова Н.И. нарушения ПДД отсутствуют. Отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы было необоснованным, поскольку проведение исследования требующего специальных знаний необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

ООО «СГ «АСКО» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в назначении экспертизы отказать. Ответчик ссылается на то, что истец не может осуществлять право субрагационного требования, поскольку обязательство, в котором кредитором являлся бы страхователь, а должником – лицо, ответственное за вред, возмещенный страховщиком, отсутствует. Рассматривая данное дело, суд исследовал все обстоятельства, заслушаны мнения участников ДТП. Доводы истца носят предположительный характер. Причины возникновения ДТП, образования ущерба и его размер официально установлены, в соответствующем порядке не оспорены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Негробов А.С. в отзыве  на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях нарушений ПДД. В отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

До принятия решения ОСАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении автотехнической  экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклоняет повторное ходатайство о проведении экспертизы из-за отсутствия оснований для ее проведения, содержащихся в пункте 1 статьи 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                             268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2010 года по делу № А45-5323/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 мая   2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный номер У 476 УK 54RUS, принадлежащего на праве собственности  ЗАО «Мобиком-Новосибирск», и находящегося под управлением Ицкова Николая Ивановича,  а также автомобиля «Тойота Корона»  регистрационный знак В 848 АН 54RUS под управлением Негробова Александра Сергеевича.

Поврежденный в  дорожно-транспортного происшествии автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный номер У 476 УK 54RUS  застрахован в страховой компании  ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис               № 0144878620 от 5 декабря 2008 года). Названной страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме 94597,50 руб., что подтверждается платежным поручением  № 9459 от 24 июня 2009 года.

Гражданская ответственность водителя Негробова А.С. застрахована  в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в                           ООО «СГ «АСКО» (страховой полис № АI9077933-63  от 18 октября 2008 года)

На основании статьи 965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный номер У 476 УK 54RUS.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

При этом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя  в обязательстве по возмещению убытков. Соответственно, ОСАО «Ингосстрах»  выплатив сумму страхового возмещения собственнику транспортного средства  должно было занять место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрести право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно распределил бремя доказывания и  обоснованно установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности именно водителя Ицкова Н.И., в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный номер У 476 УK 54RUS. Указанный факт подтверждается справкой  о дорожно-транспортном происшествии  54 СВ 061628, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 14. мая 2009 года, объяснениями                      сторон ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от 14 мая 2009 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения  водителем  Ицковым Н.И. пункта 8.5 ПДД. Постановление ПДПС ГИБДД УВД по                               г. Новосибирску от 14 мая 2009 года в установленном порядке не оспорено.

Вина водителя Негробова А.С. в причинении ущерба отсутствует, как и причинная связь между его действиями и возникшими убытками. Таким образом, Негробов А.С. не является лицом, причинившим вред, а также лицом, ответственным за убытки, которые были возмещены истцом в результате страхования, соответственно в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы,   исходя из характера поставленных истцом перед экспертом вопросов. Наличие вины  в причинении убытков входит в компетенцию арбитражного суда и не предполагает специальных познаний. Материалами дела об административном правонарушении действия водителей автотранспортных средств определены и указано, какие нормы Правил дорожного движения нарушены.

Назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

  Решение суда первой инстанции от 2 июня 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи                   270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2010 года по делу № А45-5323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                           И.И. Терехина