Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А45-4780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07 АП-7395/10 (А45-4780/2010)

7 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Чудаковой Т.Ю. по доверенности от 04.12.09.

от ответчиков и 3-го лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор-Лизинг» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 г. по делу А45-4780/2010 (судья Л.В.Малимонова)

по иску ОАО «Камаз» к ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз», ООО «Вектор-Лизинг»

третье лицо – ООО «Богдой»

о признании сделки и решения общего собрания недействительными

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Камаз» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» и ООО «Вектор-Лизинг» о признании недействительным решения об одобрении крупной сделки с заинтересованностью внеочередного общего собрания участников ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз», содержащегося в протоколе № 10 от 15.10.2007 г., а также признании недействительным договора поручительства № С20-000037Ф-000072/П от 29.10.2007 г., заключенного между ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» и ООО «Вектор-Лизинг».

  Решением от 08.06.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ОАО «Камаз» требования в полном  объёме.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Вектор-Лизинг» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и неверную оценку и неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве ОАО «Камаз» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 г. по делу А45-4780/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что ОАО «Камаз» является участником ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» с размером доли в уставном капитале 51%. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2010 г.

            Между ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» (поручитель) и ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор поручительства № С20-000037Ф-000072/П от  29.10.2007 г.

По условиям данного договора ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» обязался солидарно отвечать перед ООО «Вектор-Лизинг» за исполнение ООО «Богдой» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автомобильного транспорта № С20-000037Ф-000072 от 29.10.2007 г. Объём ответственности поручителя установлен в сумме 45 721 489,10 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2008 г. к договору поручительства № С20-000037Ф-000072/П от 29.10.2007 г.). Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

            Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Камаз» указало на то, что договор поручительства № С20-000037Ф-000072/П от  29.10.2007 г. является для ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» крупной сделкой, которая, в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершена без одобрения общего собрания участников общества.  

            Кроме того, истец сослался на то, что при рассмотрении дела №А45-16691/2008 г. было установлено, что оспариваемая сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз», оформленного № 10 от 15.10.2007 года. ОАО «Камаз» в данном общем собрании участия не принимало, о его проведении не извещалось, что по правилам ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для признания решения об одобрении оспариваемой сделки недействительным.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

            Принимая решение по требованиям о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» от 15.10.2007 г., суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец в данном собрании участия не принимал, о его проведении не извещался. Так, протокол названного собрания от 15.10.2007 не содержит сведений о том, кто представлял интересы ОАО "КАМАЗ" на общем собрании.

            С учётом того, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, установленные судом первой инстанции нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания носят существенный характер и признаны ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз», решение суда первой инстанции об удовлетворении данной части иска следует признать правильным.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о со­вершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3); крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» по состоянию на 30.09.2007 г. стоимость его имущества составляла 66 578 тыс. руб. С учётом установленного  договором № С20-000037Ф-000072/П от 29.10.2007 г. объёма ответственности поручителя (45 721 489,10 руб.) данная сделка является для ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» крупной. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В обоснование факта нарушения своих прав ОАО «Камаз» указывает на то, что заключение крупной сделки происходит в особом порядке с предварительным её одобрением общего собрания. Данные положения закона призваны защищать экономические интересы участников общества при совершении сделок, которые могут существенно повлиять на экономическую  деятельность общества, привести к негативным последствиям и отразится на имуществе общества. Истец также вправе принимать участие в обсуждении и принятии решений с оценкой всех рисков, в том числе с учётом размера его доли в уставном капитале общества, которая позволяет заблокировать любое решение в его экономической целесообразности.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему истец также указывает, что сумма ответственности по договору поручительства превышает балансовую стоимость активов ООО Новосибирский «Автоцентр Камаз» и ООО «Вектор-Лизинг» потребовало в судебном порядке исполнения соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о признании оспариваемой истцом крупной сделки недействительной, поскольку это обусловлено нормами материального права и подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку достаточных доказательств данных обстоятельств в материалы дела не представлено. Заявляя о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.10.08., ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств данному доводу.

 Довод жалобы о том, что истец не обосновал, чем нарушены его права как участника Общества при заключении оспариваемого договора, также подлежит отклонению. Истец обоснованно обратился за защитой своих нарушенных оспариваемой сделкой прав, поскольку в случае несоблюдения ООО "Богдой" своих обязательств по договору лизинга, существует возможность наложения взыскания на имущество Общества, участником которого истец является и где истцу принадлежит доля в размере 51 процента уставного капитала.

Судом апелляционной инстанции так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заключение договоров поручительства является для общества обычной хозяйственной деятельностью. Исходя из правовой природы договора поручительства, заключение такой сделки нельзя признать хозяйственной деятельностью, тем более, что устав общества не содержит такого рода целей деятельности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

   Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2010 г. по делу А45-4780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                        Н.К.Калиниченко

                                                    В.М.Сухотина