Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-7432/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7432/10

07 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», г. Москва

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.06.2010 года по делу №А03-3051/2010 (судья Лихторович С. В.)

по иску Кожевников С. Н., г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», г. Москва (Алтайский филиал), г. Барнаул

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество), г. Барнаул

о взыскании страхового возмещения.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Сергей Николаевич (далее по тексту – истец, ИП Кожевников С. Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», г. Москва в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 1 698 737 руб. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требований на 20 250 руб.

Определением от 01.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) взыскано 1 668 487 руб. страхового возмещения. Производство по делу в части взыскания 20 250 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем иска, так как не установление судом первой инстанции фактических обстоятельств причин возгорания автомобиля привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и неправильному разрешению спора, и, следовательно, вынесению необоснованного решения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кожевников С. Н. и АКБ «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как доказательства того, что причиной пожара автомобиля явилось короткое замыкание, ответчиком не представлены.

Письменные отзывы заявителя и третьего лица приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и Кожевниковым С. Н. заключен кредитный договор № 7475/7478486/08А, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 040 300 руб. для приобретения автомобиля марки Volvo VNL670.

Также, 12.03.2008 года между указанными выше лицами заключен договор о залоге № 7475/3 в обеспечении исполнения кредитного договора от 12.03.2008 года № 7475/7478486/08А. В соответствии с указанным договором залога в залог предоставлено транспортное средство Volvo VNL670, цвет синий, идентификационный номер 4V4NC90H34N367877, год изготовления: 2003, двигатель № D12165861, шасси № 411362877.

Переданное в залог имущество застраховано истцом на условиях «Каско полное (ущерб, хищение) в Алтайском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (полис страхования средств наземного транспорта № R3003/046/0215/09). Срок действия договора с 22 апреля 2009 по 21 апреля 2010 года. Общая страховая сумма составляет 1 750 000 руб. 20.04.2009 года между истцом и ответчиком оформлено дополнительное соглашение № R3003/046/0215/09-01 к полису страхования средств наземного транспорта № R3003/046/0215/09 от 20.04.2009 года.

В период действия договора страхования, а именно 08.06.2009 года в 13 час. 50 мин. во время движения по трассе М-51 «Байкал» в районе 1392 километра (территория Коченевского района Новосибирской области) произошло дорожно-транспортное происшествие, в моторном отсеке автомобиля Volvo VNL 670, тягач, peг. знак У 224 СО 22 RUS произошло возгорание, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, сгорел. Факт пожара удостоверен заключением судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области № 92 от 15.06.2009 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и частей, требующих замены застрахованного автомобиля определена заключением эксперта ЗАО «Бизнес Эксперт» от 18.01.2010 года № 3072-2009.

10.08.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с наступлением страхового случая.

Общество письмом от 21.09.2009 года № 526 отказало ИП Кожевникову С. Н. в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта заявленное событие, произошедшее 08.06.2009 года, не может быть признано страховым, поскольку исключением из страхового покрытия является гибель транспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате короткого замыкания.

Полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют условиям заключенного договора страхования, ИП Кожевников С. Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил его исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Анализируя указанные выводы нижестоящей инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что позиция арбитражного суда основана на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества.

В п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ указано, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком, под ущербом понимается и признается страховым случаем - повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, пожара, взрыва, исключая событие произошедшие в результате короткого замыкания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, заключением специалиста № 92 от 15.06.2009 года судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», данным в результате исследования образцов и материалов, представленных с места пожара, признаков работы в аварийных режимах не обнаружено, имеются внешние признаки вторичного короткого замыкания, произошедшего в процессе пожара.

Таким образом, пожар и уничтожение транспортного средства произошло не вследствие короткого замыкания, и, следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное событие является страховым случаем.

Указанные выше обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2009 года.  При этом, данное постановление не содержит указание на наличие причинно-следственной связи между неисправностью электрооборудования и возникновением короткого замыкания.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было, ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины пожара застрахованного автомобиля в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, поскольку ответчиком заключен с истцом договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи страхового полиса, апеллянтом по существу не оспаривается факт того, что спорный автомобиль был в исправном состоянии (в том числе, электрооборудование).

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не были исследованы оригиналы материалов по факту пожара автомобиля Volvo VNL 670, тягач, peг. знак У 224 СО 22 RUS являются несостоятельными, поскольку выводы, отраженные судом первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном акте, основаны на исследовании представленных истцом в материалы дела копий документов, заверенных надлежащим образом, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, арбитражным судом были истребованы у ОГПН по Коченевскому району Новосибирской области заверенные копии материалов по факту пожара застрахованного автомобиля, которые не поступили ко дню судебного заседания. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с п. 5.4 Правил, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы износа ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем: 18 (восемнадцати) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем; 15 (пятнадцати) процентов от страховой суммы во второй год эксплуатации; 10 (десяти) процентов в последующие годы эксплуатации. Годом начала эксплуатации является год выпуска транспортного средства и год изготовления дополнительного оборудования.

При полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортного средства и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (п. 11.6.5. Правил).

После выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Если договором страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку (два и более страховых взносов) и к моменту наступления страхового случая страховая премия будет внесена не в полном объеме, то страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения вычесть сумму неоплаченных страховых взносов из суммы страхового возмещения, п. 6.5 Правил.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание износ (23 013 руб.) и неоплаченную страховую премию (58 500 руб.), а также, учитывая заключение истцом с