Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А45-11339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-7919/10 (А45-11339/2010)

07.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шапко Ю.В. по доверенности от 16.06.2010г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «БАЛТАРК» («BALTARС»)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010г. об отказе в привлечении соответчика

по делу № А45-11339/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БАЛТАРК» («BALTARС»)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОБЕРОН», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский инжиниринговый центр»

третьи лица:

ООО «Химпромресурс»

ТОО «АСТРАЛЭНД» («ASTRALAND»)

о признании недействительным договора займа от 05.04.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «БАЛТАРК» («BALTARС») (далее – ТОО «БАЛТАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» (далее – ООО «ОБЕРОН», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский инжиниринговый центр» (далее – ООО «Новосибирский инжиниринговый центр», ответчик) о признании недействительным договора займа от 05.04.2007г., заключенного ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» и ООО «Химпромресурс», со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Химпромресурс» и ТОО «АСТРАЛЭНД» («ASTRALAND»).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исправлении опечатки в просительной части искового заявления, со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил рассматривать по существу вместо требования о признании недействительным договора займа, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2007г. между ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» и ООО «Химпромресурс», а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Химпромресурс», стороны договора купли-продажи от 05.04.2007г.

Определением от 26.07.2010г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТОО «BALTARС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ТОО «BALTARС» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2007г., заключенного между ООО «Химпромресурс» и ООО «Новосибирский инжиниринговый центр». Однако, в исковом заявлении была допущена опечатка, вместо слов «договор купли-продажи от 05.07.2007г.» было указано «договор займа от 05.04.2007г.». В связи с чем, в ходатайстве о привлечении соответчика, истец просил уточнить просительную часть искового заявления, указывая на наличие опечатки в тексте искового заявления.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом уточненные исковые требования, с указанием на допущенную им описку, поскольку между ООО «Химпромресурс» и ООО «Новосибирский инжиниринговый центр» был заключен договор купли-продажи от 05.04.2007г., договоров займа между этими юридическими лицами от такой даты и на ту же сумму не заключалось.

Таким образом, в результате неправильного применения судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства об уточнении просительной части искового заявления, суд исключил возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Химпромресурс».

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из содержания искового заявления, в его основание положены доводы о мнимости оспариваемой сделки, а также других связанных с ней сделками в результате злонамеренных действий ООО УК «ОБЕРОН».

Поскольку ООО УК «ОБЕРОН» при заключении оспариваемой сделки (договора займа от 05.04.2007г.) действовало исключительно в собственном интересе, а также при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Химпромресурс», исковые требования заявлены к ООО «ОБЕРОН» и ООО «Новосибирский инжиниринговый центр».

Заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Химпромресурс» мотивировано выявленной опечаткой в просительной части искового заявления, в связи с чем истец просил рассматривать по существу вместо требования о признании недействительным договора займа, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2007г. между ООО ««Новосибирский инжиниринговый центр» и ООО «Химпромресурс».

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, апелляционный суд считает обоснованным, поскольку нормы части 2 статьи 46 АПК РФ предусматривают случаи, когда допускается процессуальное соучастие, понятие которого определено нормами части 1 статьи 46 АПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Из смысла части 1 статьи 46 АПК РФ следует, что данная норма предусматривает процессуальное соучастие ответчиков как предъявление иска к нескольким ответчикам, при этом следует учесть, что необходимо соблюдать процессуальные нормы, регламентирующие предъявление иска, предусмотренные пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в рамках настоящего дела в установленном порядке иск к ООО «Химпромресурс» не был предъявлен.

В определении от 11.06.2010г. об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд первой инстанции предложил истцу представить письменные доводы о возможности рассмотрения дела без участия в числе ответчиков ООО «Химпромресурс».

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Химпромресурс» является участником договора купли-продажи от 05.04.2007г. и не является стороной оспариваемой сделки, оно не имеет отношения и к рассматриваемому исковому требованию о признании договора займа от 05.04.2007г.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки в просительной части искового заявления исключает возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Химпромресурс», не являющегося стороной оспариваемого истцом договора займа от 05.04.2007г.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Химпромресурс» основано на новых обстоятельствах, не указанных изначально в исковом заявлении (договор купли-продажи от 05.04.2007г.).

Тем не менее, истец не лишен возможности заявить иск в самостоятельном порядке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Химпромресурс» в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010г. по делу                     № А45-11339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                         Л.А. Гойник

                                                                                                                    И.И. Терехина