Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А27-4871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года                                     Дело № 07АП-7197/10 (А27-4871/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Е. Лобановой

судей                                                                 И.И. Терехиной

                                                                           В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит-К»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года

по делу № А27-4871/2010 (судья А.В. Ерохин)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО  «Профит-К»

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к                     ООО «Профит-К» о взыскании 237901,74 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2009 года, а также 23354,03 руб. пени, начисленных по договору № 57-06-Э/09 за просрочку ее внесения за период с 11 июля                     2009 года по 1 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня                 2010 года по делу № А27-4871/2010 иск удовлетворен.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Профит-К» просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что вся корреспонденция по делу направлялась обществу по старому адресу: г.Кемерово, пос. Предзаводской. Подпись на уведомлении о получении заказной корреспонденции не принадлежит лицам, имевшим доверенность на ее получение. Эти обстоятельства не позволили ему представить доказательства, заявить возражения против иска. Кроме того, ответчик считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по внесению аренных платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года по делу                           № А27-4871/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и                           ООО «Профит-К» (арендатором) заключен договор № 57-06-Э/09 от 17 июня 2009 года, в соответствии с которым арендатору по акту передан земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1530, площадью 7822 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, д. 9-е для размещения здания сварочного отделения цеха № 1 (литеры А, А2, А3), арматурного отделения (литеры А1, А4), пропарочных камер полигона № 1 (литер Б), здания сварочного отделения (литер Д), принадлежащих обществу на праве собственности.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок его действия устанавливается с момента его заключения по 31 мая 2010 года с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с начала фактического использования арендатором земельного участка, т.е. с 29 апреля 2008 года.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора и протоколу определения величины арендной платы (приложение к договору) размер арендной платы с 29 апреля 2008 года составляет 26991,34 руб. в месяц, с 1 января 2009 года – 39650,29 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата. Первый платеж арендатор производит в течение 10 дней с момента заключения договора; плата за фактическое   использование земельного участка перечисляется в течение срока, равного фактическому   использованию земельного участка, с момента заключения договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

За ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме 237901,74 руб. за период с июля по декабрь 2009 года. Доказательства исполнения договорных обязательств ООО «Профит-К» в суд первой инстанции не представил. Такие доказательств также не были представлены и в апелляционную инстанцию.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 614 ГК РФ взыскал с ООО «Профит-К» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области долг по арендной плате.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма).

Следовательно, арбитражный суд по собственной инициативе обязан проверять наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма).

Установив, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 23354,03 руб. не обладает признаками явной несоразмерности по отношению к последствиям нарушения обязанности внесения арендной платы в сумме 237901,74 руб., учитывая при этом длительность просрочки, согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе общество не обосновало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определения арбитражного суда о назначении даты предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства в судебном заседании отправлялись по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое уведомление свидетельствует о вручении определения суда ответчику.

Более того, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве как обстоятельство, препятствующее защите протии иска, ООО «Профит-К» имело возможность обосновать свою позицию, приложив соответствующие доказательства к апелляционной жалобе. Однако такие доказательства не представлены, в жалобе обстоятельства надлежащего исполнения договорных обязательств не указаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2010 года по делу № А27-4871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                             Л.Е. Лобанова

Судьи

                                             В.В. Кресс

                                                 И.И. Терёхина