Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-6820/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6820/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т. А. Кулеш

судей:                                 М.Х. Музыкантовой

                                            Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 года по делу № А27-2784/2010 (судья Е. В. Капштык)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка о взыскании 1 145 656,82 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» города Новокузнецка (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 811 394,16 рублей задолженности по муниципальному контракту на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 01.06.2009 года № 207; 46 518,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.06.2010 г. требования истца удовлетворены частично.

С Учреждения в пользу Общества взыскано 811 394,16 рублей задолженности по компенсации выпадающих доходов по муниципальному контракту № 207 от 01.06.2009 г., 20 961,70 рублей расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Учреждение несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт от 01.06.2009 г. № 207, предметом которого является порядок расчета и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (компенсация выпадающих доходов) исполнителю.

В связи с неисполнением Учреждением в полном объеме обязательств по оплате Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что материалами дела подтвержден размер задолженности Учреждения перед Обществом; отношения между истцом и ответчиком регулируются бюджетным законодательством, в связи с чем, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.5, 2.6 муниципального контракта от 01.06.2009 г. №207 сумма компенсации выпадающих доходов определяется на основании объемов услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, предоставленных исполнителем населению. Оплата учреждением компенсации выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ. Счета-фактуры выставляются учреждению в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь месяц – в срок до 30 января. Расчеты производятся путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя.

Обществом представлены в материалы дела акты о стоимости выполненных работ № 7 от 30.04.2009 г., № 8 от 29.05.2009 г., № 10 от 30.06.2009 г., № 39 от 31.07.2009 г., № 10 от 31.10.2009 г., № 11 от 30.09.2009 г., № 15 от 30.10.2009 г., № 18 от 30.11.2009 г., № 19 от 31.12.2009 г., подписанные со стороны Учреждения без каких-либо разногласий.

На оплату компенсаций выпадающих доходов Обществом выставлены счета-фактуры № 7 от 26.06.2009 г., № 8 от 31.07.2009 г., № 9 от 31.07.2009 г., № 13 от 31.08.2009 г., № 14 от 30.09.2009 г., № 15 от 30.10.2009 г., № 18 от 30.11.2009 г., № 19 от 31.12.2009 г.

С учетом произведенных Учреждением в 2010 году платежей (платежные поручения № 1667830 от 08.02.2010 г., № 1789803 от 27.02.2010 г., № 2993841 от 01.04.2010 г., № 2210141 от 04.05.2010 г.) задолженность Учреждения перед Обществом составила 811 394,16 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 811 394,16 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности отказа в части взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Однако из текста муниципального контракта № 207 от 01.06.2009 г. следует, что он заключен в соответствии с Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 г. №1/5 «Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек», которым с 01.01.2009г. установлены размеры компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению соответствующие услуги, в том числе для муниципальных предприятий, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов и объединений собственников жилья.

Порядок выплаты компенсаций выпадающих доходов установлен Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009г. №1/6, который предусматривает, что компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, производится за счет субсидий, выделяемых из городского бюджета. Выплаты осуществляются МУ «Дирекция единого заказчика» на основании муниципальных контрактов, заключаемых на финансовый год с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и другими объединениями собственников жилья. МУ «ДЕЗ» осуществляет проверку предоставленных документов (актов выполненных работ) и производит оплату выпадающих доходов на основании выставленных счетов-фактур в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года (Приложение № 1 к постановлению Новокузнецкого Совета народных депутатов от 30.01.2009г. №1/6).

Порядок и условия выплаты бюджетных субсидий урегулированы нормами бюджетного законодательства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Обществом и Учреждением регулируются бюджетным законодательством, а муниципальный контракт, заключаемый с целью реализации механизма выделения субсидий из бюджета, не носит гражданско-правового характера.

Следовательно, применение мер гражданско-правовой ответственности к указанным правоотношениям невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условием применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из местного бюджета, оплата субсидий осуществляется по мере бюджетного финансирования, полученные Учреждением доходы в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов и полностью поступают в местный бюджет.

Поскольку денежные средства из местного бюджета для оплаты муниципального контракта № 207 от 01.06.2009 г. Учреждению главным распорядителем бюджетных средств не выделялись, пользование Учреждением денежными средствами, предназначенными для перечисления Обществу в рамках муниципального контракта, не имело места.

Таким образом, основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 года по делу № А27-2784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

         Судьи                                                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                                                        Т.В. Павлюк