Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А67-10214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-6686/10 (А67-10214/2009)

7 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Лейба В.П. по доверенности от 21.12.09.

от 3-х лиц – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мусохрановой Ольги Геннадьевны на решение арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г. по делу № А67-10214/2009 (судья М.В.Пирогов)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к предпринимателю Мусохрановой Ольге Геннадьевне

третьи лица – Администрация г. Томска, МУ «Томск исторический», ЗАО «Оценка собственности»

об освобождении нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Томской области с иском об обязании предпринимателя Мусохрановой О.Г. освободить путем выселения занимаемые нежилые помещения подвального этажа (номера на поэтажном плане п002-012), площадью 281,90, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 49.

Первоначально исковые требования были обоснованы ссылками на недействительность (ничтожность) договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственность г. Томска № 1803 от 22.09.2000 г., как заключенного с нарушением положений ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании которого ответчик занимает спорные помещения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил обязать ответчика освободить путем выселения спорные нежилые помещения, в связи с односторонним отказом от договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г., заявленным вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей по заключению  договора аренды земельного участка.

Решением от 15.06.2010 г. арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска требования в полном объёме.

            В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Мусохранова О.Г. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие со своей стороны нарушений условий договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 г. по делу № А67-10214/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г. во временное владение и пользование предпринимателя Мусохрановой О.Г. были переданы нежилые помещения (номера на поэтажном плане п002-п012), площадью 281,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, являющиеся объектом муниципальной собственности.

Со стороны арендодателя данный договор подписан Департаментом недвижимости администрации г. Томска (решением Думы города Томска от 28.04.2009 г. № 1183 переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска), Администрацией г. Томска и Муниципальным учреждением «Томск исторический».

Срок действия договора установлен с 01.05.2000 г. по 01.10.2010 г. (с учётом соглашения от 06.10.2000 г. об изменении и дополнении договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г.) и зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2000 г. Все перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 6.2.15 договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г., арендатор в течение недели с момента  подписания настоящего договора, заключает с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Департамента недвижимости Администрации г. Томска договор аренды земельного участка, необходимого, согласно технической документации для эксплуатации арендуемого помещения.

Во исполнение данного условия договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г. между Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (арендодателем) и предпринимателем Мусохрановой О.Г. подписан договор аренды земельного участка № ТО-21-12368 от 22.09.2000 г.

По условиям данного договора в аренду ответчика, на срок с 22.09.2000 г по          01.10.2010 г., передаётся земельный участок, общей площадью 990 кв.м., в т.ч. облагаемой арендной платой 161,51 кв.м., с кадастровым номером 70:21:030145:01, по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 49.

В силу положений ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом и считает заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4.2.1 договора аренды № ТО-21-12368 от 22.09.2000 г. на предпринимателя Мусохранову О.Г. возложена обязанность, в месячный срок произвести государственную регистрацию договора за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 609 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.1 договора аренды № ТО-21-12368 от 22.09.2000 г. его государственная регистрация ответчиком не произведена, в связи с чем, данный договор считается незаключенным. Изложенные обстоятельства подтверждаются сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/098/2009-816 от 21.12.2009 г. Таким образом, ответчик в нарушении п. 6.2.15 договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г. не исполнил обязанность по заключению договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 12.1, 12.2  договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г., арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды полностью или частично, в том числе в случае невыполнения арендатором п. 6.2.15 настоящего договора. Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора полностью или частично) производится  путем письменного уведомления, с предупреждением другой стороны за две недели о предстоящем изменении либо расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора аренды земельного участка, истец 11.02.2010 г. направил ему уведомление об одностороннем отказе от договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г. Данное уведомление получено арендатором 18.02.2010 г., что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г. считается расторгнутым с 05.03.2010 г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку доказательств возвращения арендованного имущества после прекращения договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г. ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

В обоснование требований об отмене принятого по делу решения предприниматель Мусохранова О.Г.  ссылается на отсутствие со своей стороны нарушений условий договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г.

Вместе с тем, с учётом всех перечисленный выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные истцом односторонний отказ от договора  аренды № 1803 от 22.09.2000 г. соответствует его условиям и положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии государственной регистрации договора аренды № ТО-21-12368 от 22.09.2000 г. он считается незаключенным, а обязанность ответчика предусмотрена п. 6.2.15 договора аренды № 1803 от 22.09.2000 г. по заключению договора аренды земельного участка неисполненной. Конкретных обстоятельств опровергающих правильность данных выводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаётся апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.    

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 г. по делу № А67-10214/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                     В.М.Сухотина