Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n 07АП-292/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-292/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М. Х. Музыкантовой

                                          Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца: Подземельных А. А. - по доверенности № 3 от 22.02.2010 г.,

от ответчика: Зыкова Н. Ю. - по доверенности от 03.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО»

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года по делу № А27-24245/2009 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» о расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 7 от 20.06.2008 г.; обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 37А, общей площадью 295,5 кв. м.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» о признании повышения арендной платы 26.06.2008 г. не соответствующим условиям договора и действующему законодательству; взыскании 1 167 737,48 рублей неосновательного обогащения; 81 890,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.06.2010 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» указывает, что изменение арендной платы должно совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации.

ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальный иск ООО «Управляющая компания Модус ЛеО».

В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь»  сроков внесения арендной платы.

ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ООО «Управляющая компания Модус ЛеО», считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» в отзыве не согласно с доводами ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь», просит оставить апелляционную жалобу ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.06.2008 г. между ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» (арендодатель) и ООО «ЛеО» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 7, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения, общей площадью 295,5 кв. м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 37А.

Впоследствии в результате реорганизации в форме слияния в декабре 2008 года права и обязанности ООО «ЛеО» перешли к его правопреемнику – ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь», которое приняло на себя обязанности арендатора по вышеуказанному договору.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в ноябре и декабре 2008 года, январе, мае и июле 2009 года послужило основанием для арендодателя обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт нарушения арендатором дважды подряд сроков внесения арендной платы не подтвержден материалами дела; у арендодателя не возникло неосновательного обогащения вследствие взимания с арендатора арендной платы в размере, не предусмотренном договором аренды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора № 7 от 20.06.2008 г. арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе, невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие факта нарушения арендатором дважды подряд сроков внесения арендной платы.

Внесение арендной платы в ноябре-декабре 2008 года подтверждается платежными поручениями № 605 от 18.11.2008 г. и № 821 от 15.12.2008 г.

При этом нарушение срока внесения арендной платы допущено только в ноябре 2008 года.

Отсутствие в платежном поручении № 821 от 15.12.2008 г. реквизитов договора аренды не свидетельствует о том, что ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» допущено нарушение срока внесения арендной платы, поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо еще арендных отношений.

Ссылка ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на счета № 1.4 от 10.01.2009 г. и № 106 от 05.05.2009 г. судом не принимается, поскольку такие счета носят односторонний характер и не подтверждают наличия согласованных между истцом и ответчиком договоров аренды.

Указание ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» на невнесение ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» арендной платы за землю также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из договора № 7 от 20.06.2008 г. следует, что плата за землю не входит в состав арендной платы по договору, в связи с чем, нарушение срока внесения арендной платы за землю не является основанием для одностороннего расторжения договора № 7 от 20.06.2008 г., предметом которого является аренда помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора № 7 от 20.06.2008 г. арендная плата за землю, на которой расположено здание, в котором находится помещение, компенсируется арендодателем арендатору на основании выставляемых счетов, либо оплачивается арендатором самостоятельно.

Толкование пункта 4.2 договора № 7 от 20.06.2008 г. не позволяет сделать вывод о наличии у арендатора обязательства перед арендодателем по перечислению последнему платы за землю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» указывает, что изменение арендной платы должно совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

 Согласно пункту 4.7 договора № 7 от 20.06.2008 г. изменение ставки арендной платы производится путем направления арендодателем письменного уведомления в адрес арендатора.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала, поскольку пункт 4.7 договора аренды, определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

 Таким образом, для изменения арендной платы в соответствии с договором № 7 от 20.06.2008 г. не требуется соглашения сторон и, следовательно, отсутствует необходимость в государственной регистрации изменений.

В связи с чем, требование ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» о взыскании с ООО «Управляющая компания Модус ЛеО» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Увеличение ставки арендной платы арендодателем до 229 120 рублей уведомлением от 26.06.2008 г. было осуществлено по инициативе самого арендатора – ООО «ЛеО», выраженной в совместном письме с ООО «Лео-Н».

Указанное обстоятельство с учетом правопреемства ООО «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» в отношении ООО «ЛеО» не позволило суду первой инстанции согласиться с доводом о необоснованном увеличении размера арендной платы арендодателем.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года по делу № А27-24245/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Западная Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Модус ЛеО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М. Х. Музыкантова

                                                                                                      Т. В. Павлюк