Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n  07АП-6825/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 6825/10

«08» сентября 2010 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В.  Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии  в заседании:

от истца: Трушина Е.М. по доверенности от 08.08.2010г.,

от ответчика: Стародубцев А.Ю. по доверенности от 18.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элкон»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.05.2010г. по делу №А27-2079/2010 (судья Новожилова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элкон», г. Самара

о взыскании 6 433 706,17 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» (далее - ООО «Лизинг машин и оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее - ООО «Элкон») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской    Федерации   (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме

6 253 520 руб., неустойки в сумме 825 464,64 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010г. по делу  №А27-2079/2010 исковые требования ООО «Лизинг машин и оборудования» удовлетворены, с ООО «Элкон» в пользу ООО «Лизинг машин и оборудования» взыскана задолженность в сумме 6 253 520 руб., неустойка в сумме 825 464,64 руб., всего взыскано 7 078 984,64 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Элкон» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфа-капитал». 

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном пременении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Лизинг машин и оборудования» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения, указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ООО «Лизинг машин и оборудования»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг машин и оборудования» (лизингодатель) и ООО «Альфа Капитал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.06.2008г. № АФК-02 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1.2. договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «Элкон».

Предметом лизинга является бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения (пункт 1.3. и приложение № 1 к договору лизинга).

Одновременно, между ООО «Лизинг машин и оборудования» (продавец) и ООО «Элкон» (покупатель) был заключен договор об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008г. № ОБ 02, по условиям которого, в случае досрочного расторжения или прекращения договора лизинга, покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у продавца бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения (пункт 1.3. договора об обратном выкупе).

В связи с тем, что ООО «Альфа Капитал» взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта 2009 г. по ноябрь 2009 г. не исполнило, ООО «Лизинг машин и оборудования» направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении договора лизинга от 04.06.2008г. № АФК-02 с 09.12.2009г., в котором также указало на необходимость перечисления неоплаченных лизинговых платежей и возврата предмета лизинга ООО «Элкон».

Уведомлением, направленным ООО «Элкон» и полученному последним 16.12.2009г., ООО «Лизинг машин и оборудования» сообщило о досрочном расторжении договора лизинга от 04.06.2008г. № АФК-02 и о необходимости произвести приемку - передачу оборудования бетонорастворосмесительного завода Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения и оплату стоимости оборудования.

Впоследствии истец направил ответчику претензионное письмо от 13.01.2010г. №7 с требованием произвести приемку оборудования по акту приема-передачи, а также выплатить сумму неустойки в срок, не превышающий 14 (четырнадцати) календарных, дней с даты получения указанного письма.

В связи с тем, что претензионное письмо, полученное ответчиком 18.01.2010г., оставлено последним без ответа и без удовлетворения, ООО «Лизинг машин и оборудования» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Лизинг машин и оборудования», суд первой инстанции  исходил  из подтвержденности истцом и материалами дела факта досрочного расторжения договора лизинга от 04.06.2008г. № АФК-02,непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по приобретению в собственность спорного оборудования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.2006 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела,  предмет лизинга приобретен ООО «Лизинг машин и оборудования» у ООО «Элкон» в соответствии с договором поставки от 04.06.2008г. № 495-П/08 и впоследствии передан по акту приема-передачи от 08.10.2008г. ООО «Альфа Капитал». Факт приобретения предмета лизинга, дальнейшей его передачи лизингополучателю и его получение последним, подтвержден материалами дела.

Кроме того, между ООО «Лизинг машин и оборудования» (продавец) и ООО «Элкон» (покупатель)  заключен договор об обратном выкупе оборудования от 04.06.2008г. № ОБ 02, по условиям которого в случае досрочного расторжения или прекращения договора лизинга покупатель обязуется приобрести в собственность (выкупить) у продавца бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobile Master 60 (мобильный) всесезонного исполнения (пункт 1.3. договора об обратном выкупе).

В связи с тем, что ООО «Альфа Капитал» взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей за период с марта 2009 г. по ноябрь 2009 г. не исполнило, ООО «Лизинг машин и оборудования» направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и расторжении договора лизинга от 04.06.2008 г.           № АФК-02 с 09.12.2009г., в котором также указало на необходимость перечисления неоплаченных лизинговых платежей и возврата предмета лизинга Обществу с ограниченной ответственностью «Элкон».

На основании статей 309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что договор лизинга от 04.06.2008г. № АФК-02 досрочного расторгнут, у ООО «Элкон» возникли обязательства по приобретению в собственность (выкупу) у истца спорного оборудования. Из приложения № 2 к договору обратного выкупа от 04.06.2008г. № ОБ 02 следует, что стоимость оборудования определяется в зависимости от срока его эксплуатации. С учетом срока эксплуатации 14 месяцев стоимость оборудования составляет 6 253 520 руб.

Поскольку обязательства по выкупу оборудования ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности   требований истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в сумме 6 253 520 руб., в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о стоимости оборудования в сумме 5 531 960 руб. Кроме того, указанный довод не рассматривался судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что согласно пункту 4.3 договора об обратном выкупе оборудования, в случае задержки приема оборудования покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора, размер неустойки за период с 06.01.2010г. по 17.05.2010г. составил 825 464,64 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, так как к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «Альфа Капитал» отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку вопрос о привлечении ООО «Альфа Капитал» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, определением суда первой инстанции от 07.04.2010г. ООО «Лизинг машин и оборудования» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Альфа Капитал». Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что данное общество не является участником спорного правоотношения, то есть не является стороной договора об обратном выкупе оборудования № ОБ 02 от 04.06.2008г., заключенного между ООО «Лизинг машин и оборудования» и ООО «Элкон», в связи с чем не имеет заинтересованности в исходе дела, принятый по делу акт е определяет его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон договора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010г. по делу             №А27-2079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                           Т.А. Кулеш 

                                                                                                           Т.В. Павлюк