Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n  07АП-7204/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7204/10

«08» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хантер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.06.2010г. по делу № А27-3285/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хантер», г. Кемерово

о взыскании 176 279 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» (далее – ООО «Хантер», ответчик) о взыскании 157 000 руб. основного долга, 19 279 руб. процентов по договору займа № 4/1 от 28.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г. по делу № А27-3285/2010 с ООО «Хантер» в пользу ООО «Сити-Строй» взыскано 157 000 руб. займа, 19 279 руб. процентов, всего 176 279 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хантер» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушении судом  норм процессуального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Сити-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения,  указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ООО «Сити-Строй»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити-Строй» (заимодавец) и ООО «Хантер» (заемщик) был заключен договор займа №4/1 от 28.01.2008г., в соответствии с которым заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 157 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 31 декабря 2008 года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование займом Заемщик вносит плату в размере 6 процентов годовых. Проценты начисляются и взыскиваются займовацем в день полного возврата займа.

Истец в соответствии с заключенным договором, свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в указанный договором срок не исполнил.

26.01.2010г. (Исх.№26/01/2) и 08.02.2010г. (Исх.№08/02/2) истец направил уведомления ответчику с требованием возврата суммы займа и уплате процентов.

В связи с тем, что указанные уведомления остались без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования ООО «Сити-Строй», суд первой инстанции  исходил  из подтвержденности факта  надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору займа № 4/1 от 28.01.2008г.   предоставленным платёжным поручением №8 от 28.01.2008г. на сумму 122 000 руб., платежным поручением № 10 от 28.01.2008г. на сумму 35 000 руб., а также не  представления ответчиком доказательства возврата займа и уплаты процентов. Рассмотрев расчет процентов по договору займа, суд посчитал его верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно признан подтвержденным факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа №4/1 от 28.01.2008г. в размере 157 000 руб. (платежное поручение №8 от 28.01.2008г. на сумму 122 000 руб., платежное поручение № 10 от 28.01.2008г. на сумму 35 000 руб.).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены, в связи суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции   требования истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 157 000 руб., а также процентов по договору займа в сумме 19 279 руб. за период с 29.01.2008г. по 14.02.2010г.  

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 80583 от 04.05.2008г.) был осуществлен 04.05.2008г., следовательно, обязательство по возвращению суммы займа исполнено,  апелляционным судом отклоняется. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом указано в решении, что следом за перечислением данных денежных средств, от ответчика поступило уведомление от 04.05.2008г. о перечислении суммы в размере 500 000 руб. на счет ООО «Высотники» (за строительные материалы по договору поставки от 04.05.2008г.), как ошибочно перечисленные истцу. На основании уведомления ответчика, платежным поручением № 60 от 04.05.2008г. (л.д. 48) истец перечислил 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Высотники».

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010г. по делу                   № А27-3285/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.А.  Кулеш

                                                                                                          Т.В.  Павлюк