Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n 07АП-7624/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7624/10

08 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Павлюк

судей:  Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой                                

при ведении протокола судебного заседания судьей  М.Х. Музыкантовой

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кругова Т.Н., по доверенности от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 по делу №А27-4698/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 о признании недействительным решения №12 от 15.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская» (далее – ООО «Шахта Киселевская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12 от 15.02.2010.

            Решением от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в поручении об истребовании документов и требовании о предоставлении документов для идентификации конкретной сделки достаточно тех сведений, которые были указаны в данных документах;

- из пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе затребовать любую информацию относительно конкретной сделки, в том числе зафиксированную на материальном носителе. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Заявитель в порядке ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).                                                       

            В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Шахта Киселевская».

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.11.2009 Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области получила от Инспекции ФНС России по г. Кемерово поручение № 30920 об истребовании у ООО «Шахта Киселевская» документов (информации), касающиеся деятельности Общества и ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз» в связи с необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, совершенных между данными юридическими лицами.

В данном поручении указаны девять наименований документов, которые интересуют Инспекцию ФНС России по г. Кемерово.

В свою очередь, Межрайонная инспекция (на учете в которой зарегистрировано ООО «Шахта Киселевская») 26.11.2009 направила заказной корреспонденцией, налогоплательщику требование № 1835 (исходящий № 16-08-95/18205), указав в нем всю туже информацию.

Названное требование было получено Обществом 30.11.2009.

03.12.2009 ООО «Шахта Киселевская» оставило требование Межрайонной инспекции без исполнения, указав, на невозможность идентифицировать сделку (номер и дата) в отношении которой запрашиваются документы.

Отказ инспекция получила 08.12.2009.

28.01.2010 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Барановой Н.И. были обнаружены факты, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, а именно, не исполнение требования о предоставлении документов в течение пяти рабочих дней со дня получения требований (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, составлен Акт № 1.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 15.02.2010 в 11 часов, о чем было сообщено налогоплательщику. Поскольку, представитель Общества не явился в налоговый орган, то материалы были рассмотрены и принято решение в отсутствии представителя ООО «Шахта Киселевская».

15.02.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области приняла решение № 12 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Шахта Киселевская» к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение сведений запрошенных налоговым органом с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №260 от 22.04.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №12 от 15.02.2010 в судебном порядке.

            Признавая недействительным обжалуемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания привлекать Общество к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.              В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

   В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

   Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

   При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

   Как следует из материалов дела, в требовании от 26.11.2009 №1835 не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация) и в связи с чем запрашивается информация по сделкам между ООО «Шахта Киселевская» и ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз», нет указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы.

   В требовании поименованы конкретные документы, безотносительно к какой-либо сделке, что не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ.

   Таким образом, учитывая, что требование №1835 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО «Шахта Киселевская» отсутствовали основания для исполнения данного требования.

   Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы, при этом, понятия "информация" и "документ" не являются тождественными; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов").                                                                                                                                     

   Законодатель разграничил эти понятия и в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 1, 3-5 которой речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации.                             

   Разделение понятия "документ" и "информация" содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (Приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

   С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации.                                                                                                                                                                      

   При этом, в силу требований пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки.

   Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам запрашивала конкретные документы и не идентифицировала конкретную сделку между ООО «Шахта Киселевская» и ЗАО ХК « СДС», а также не указала в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля необходима информация о сделки между данными юридическими лицами, то налогоплательщик правомерно оставил требование № 1835 без исполнения.

   Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания привлекать Общество к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса РФ.

   При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 по делу №А27-4698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.В. Павлюк

Судьи                                                                                     Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова