Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А45-22532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5301/10 (А45-22532/2009)

08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: Л.А. Колупаевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Однораловой И.А. по доверенности № 130 от 28 июня 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирское Производственное Объединение «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А45-22532/2009 (судья      И.В. Карбовская)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирское Производственное Объединение «Сибсельмаш»

к товариществу с ограниченной ответственностью «АгроПром-Восток»

о взыскании 4108841 рубля 40 копеек задолженности по договору поставки № 1/07/627-07 от 20 ноября 2007 года и 539979 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирское Производственное Объединение «Сибсельмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «АгроПром-Восток» (далее – ответчик) о взыскании 4108841 рубля 40 копеек задолженности по договору поставки № 1/07/627-07 от 20 ноября 2007 года и 539979 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств,

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1829340 рублей задолженности, 182934 рубля неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 2279501 рубль 40 копеек и пени в сумме 354045 рублей 60 копеек, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что факт получения товара по товарной накладной № СМ457616 от 28 ноября 2007 года на сумму 1298466 рублей подтверждается подписью единоличного исполнительного органа ответчика – директора Логвиненко С.Н., содержащейся в товарной накладной, а также грузовыми таможенными декларациями, подтверждающими факт направления груза ответчику и факт его получения.

Отгрузка по товарной накладной № СМ458100 от 26 декабря 2007 года подтверждается ГТД № 12004488, штемпель «Выпуск разрешен» проставлен 28 декабря 2007 года.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в обжалуемой части, просил решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по оплате поставленного в соответствии с договором поставки № 1-07/627-07 от 20 ноября 2007 года (спецификациями № 1, 2, 3) товара и наличием у него задолженности перед истцом (поставщик) в размере 4108841 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в размере 1829340 рублей.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарным накладным № СМ457616 от 28 ноября 2007 года на сумму 1298466 рублей,            № СМ458100 от 26 декабря 2007 года на сумму 2241990 рублей.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда о недоказанности факта поставки по товарной накладной № СМ457616 от 28 ноября 2007 года на сумму 1298466 рублей и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.3. договора, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней с даты отгрузки товара.

В силу пункта 6.1. договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Из материалов дела видно, что в товарной накладной № СМ457616 от 28 ноября 2007 года на сумму 1298466 рублей в графе «груз принял» стоит подпись директора ТОО «АгроПром-Восток» Логвиненко С.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинник указанной товарной накладной.

Кроме того, поставленный по указанной товарной накладной товар и его стоимость соответствуют данным, согласованным сторонами в спецификации № 2 от 26 ноября 2007 года к договору № 1-07/627-07.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки по товарной накладной № СМ457616 от 28 ноября 2007 года на сумму 1298466 рублей.

Доказательства оплаты поставленного по указанной товарной накладной товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора на сумму долга 1298466 рублей, составляет 129846 рублей 60 копеек.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1298466 рублей долга, 129846 рублей 60 копеек пени являются обоснованными.

Всего с учетом взысканных судом первой инстанции суммы долга и пени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3127806 рублей долга (1829340 + 1298466), 312780 рублей пени (182934 + 129846,60).

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку оригинал товарной накладной № СМ458100 от 26 декабря 2007 года на сумму 2241990 рублей истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы долга и неустойки, взысканных судом в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также расходов по государственной пошлине.

Расходы сторон по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А45-22532/2009 изменить в части взыскания 1829340 рублей долга, 182934 рублей неустойки, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «АгроПром-Восток» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирское Производственное объединение «Сибсельмаш» 3127806 рублей долга, 312780 рублей неустойки, всего 3440586 рублей 60 копеек, 25720 рублей 37 копеек в возмещение расходов по иску, 1481 рубль 20 копеек в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

О.Б. Нагишева