Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А27-2624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-6464/10 (А27-2624/2010)

09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Пинскер Э.О., доверенность  от 01.09.2010 г.

от ответчика: Ворохобова Н.В., доверенность от 05.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленное снабжение-Н» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2010 года по делу №А27-2624/2010 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Сибхимукрепление"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Горно-промышленное снабжение-Н"

о взыскании 9 111 516, 56 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхимукрепление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленное снабжение-Н» о взыскании 8 135 432, 15 рублей задолженности по оплате за поставленный товар и 976 084, 41 рубль неустойки по договору поставки продукции №1-09 от 26.01.09.

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки уменьшив ее до суммы 813 543, 22 рубля, указав, что при составлении договора имела место опечатка в п.6.4. договора, в связи с чем судом первой инстанции данный пункт должен быть истолкован как устанавливающий пределы ответственности покупателя перед поставщиком в размере 10 % от неоплаченной суммы за поставленную продукцию.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, приведенные в жалобе доводы подтвердила.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что суд первой инстанции подробно исследовал все доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Решение является законным и обоснованным.

Согласно п.п.5, 6 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору поставки продукции №1-09 от 26.01.09.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибхимукрепление» (поставщик) и ООО «Горно – промышленное снабжение - Н» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 1-09 от 26.01.2009 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю     следующую продукцию для горнорудной промышленности – полиуретановый клей Шахтизол-100 для упрочнения массива горных пород и угля, для гидроизоляции, уплотнения целиков угля от протечек воздуха и газов; - иные полимерные материалы, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 15 календарных дней    после    поставки    продукции    и    подписания    сторонами    счет    –    фактуры    путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства по оплате продукции признаются исполненными с момента зачисления платежа на банковский счет поставщика (п. 3.6 договора).

Между поставщиком и покупателем были подписаны спецификации (л.д. 24-35), в которых стороны согласовали количество и стоимость поставляемого по договору товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора поставки продукции № 1-09 истцом ответчику в период с 03.02.2009 г. по 13.02.2009 г. и в период с 19.06.2009 г. по 16.11.2009 г. был поставлен товар общей стоимостью 13 181 215 руб. 27 коп., что подтверждается счет – фактурами, товарными накладными, доверенностями (том 1 л.д. 35-64, 117-150, том 2 л.д. 1-5).

08.06.2009 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки продукции № 1-09 от 26.01.2009 г. в соответствии с условиями, которого стороны согласовали график погашения задолженности за поставленный истцом товар, который предусматривал полную оплату ответчиком в срок до 31.12.2009 г. Согласно представленным истцом в материалы дела документам (л.д. 69-77), ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 5 045 783 руб. 12 коп. Таким образом, сумма задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки продукции № 1-09 на день рассмотрения спора (с учетом частичной оплаты) составляет 8 135 432 руб. 15 коп.

Наличие и размер задолженности признаны ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. (л.д. 115), подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 8 135 432 руб. 15 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Горно – промышленное снабжение - Н» не представило доказательств оплаты за полученный товар, арбитражный суд правомерно взыскал сумму долга.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки продукции № 1-09 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты, а также приемки поставленной продукции, поставщик может взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,03% от неоплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок  (недопоставленной, некачественной, некомплектной) продукции. Документы, свидетельствующие о недопоставке товара, некачественной или некомплектной поставки в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы суда об удовлетворении неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика, что при составлении договора имела место опечатка в п.6.4. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п 6.4. договора следует, что сторонами установлен предельный размер взыскиваемой неустойки, а именно не более 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2010 года по делу №А27-2624/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина